Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про відкладення розгляду апеляційної скарги
28.08.06 р. № 8/569
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого Агрикової О.В.
Суддів:
Мостової Г. І.
Поліщука В.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Полтавський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2006р.
у справі № 8/569 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава;
до Колективного підприємства «Полтавський м’ясокомбінат», м. Полтава;
про спонукання провести інвентаризацію державного майна –об’єктів соціального призначення
в с т а н о в и в :
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (далі – РВ ФДМ України по Полтавській області) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Колективного підприємства «Полтавський м’ясокомбінат»про спонукання провести інвентаризацію державного майна –об’єктів соціального призначення.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2006р. у справі № 8/569 позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням КП «Полтавський м’ясокомбінат»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28.08.2006р.
10.08.2006р. головуючим суддею було задоволено клопотання представника відповідача, а 15.08.2006 представника відповідача та директора підприємства відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.
15.08.2006р. директором КП «Полтавський м’ясокомбінат»було подано заяву, в якій було викладене клопотання про надання належним чином засвідчених копій протоколів судового засідання від 26.06.2006р. та від 06.06.2006р. та про відкладення розгляду справи для з’ясування підстав порушень судового процесу, виявлених заявником під час ознайомлення з матеріалами справи.
Дане клопотання мотивне тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи директором підприємства відповідача було виявлено протоколи судових засідань від 26.06.2006р. (а. с. 146) та від 06.06.2006р. (а. с. 145), які не відповідають дійсності. А саме, в протоколі судового засідання від 06.06.2006р., на якому були присутні троє представників відповідача, зазначено про оголошення перерви до 26.06.2006р. до 10-00год, але фактично перерву було оголошено до 14.06.2006р.
14.06.2006р. під час судового засідання, на якому був присутнім представник відповідача справа не розглядалася, про дату наступного розгляду оголошено не було. Протокол судового засідання від 14.06.2006р. в справі відсутній. У протоколі від 26.06.2006р. було зазначено про присутність представників відповідача, хоча в дійсності від відповідача представників не було.
Крім того, директор КП «Полтавський м’ясокомбінат»вказує на відсутність в матеріалах справи доказів про відправлення рішення суду першої інстанції 10.07.2006р.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Розглянувши вищевикладене клопотання про причини відкладення розгляду справи № 8/569, апеляційний господарський суд встановив, що дана заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Вказаний перелік підстав для відкладення розгляду справи є вичерпним.
Із заяви від 15.08.2006р. вбачається, що клопотання про відкладення розгляду справи заявлене з підстав не передбачених ст. 77 ГПК України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.08.2006р. дата відправлення рішення суду першої інстанції вказана вірно, а саме, 10.07.2006р., про що свідчить штамп на звороті а. с. 147 електричної обробки судово-інформаційного центру господарського суду Полтавської області.
Також, відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
15.06.2006р. представник та директор підприємства відповідача ознайомились з матеріалами справи та отримали копії протоколів судового засідання по справі № 8/569 від 07.02.2006р., від 06.06.2006р., від 26.06.2006р. що засвідчили своїми підписами на поданих ними клопотаннях від 15.08.2006р.
Згідно з ч. 5 ст. 811 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.
Як вбачається з протоколів судового засідання від 06.06.2006р. представники відповідача були присутніми, проте, бажання ознайомитися з ним не виявили, втім як і з матеріалами справи, взагалі. Ніяких зауважень з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти, протягом встановлених 5-ти днів від представників сторін не надходило.
Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів визнає заявлене КП «Полтавський м’ясокомбінат»клопотання про відкладення розгляду справи саме із зазначених скаржником підстав таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, 23.08.2006р. представником відповідача було подане клопотання № 153 від 22.08.2006р про скасування рішення суду першої інстанції на підставі того, що місцевим господарським судом 14.06.2006р. не було проведено судове засідання і відповідач втратив можливість подати клопотання № 107 від 14.06.2006р. про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що управління СБУ звернулося до ВАТ «Полтавський м’ясокомбінат» із запитом щодо приналежності об’єктів соціально-побутового призначення, на який відповідач надав відповідь. Так як, це питання вирішується на даний час органами СБУ, то керуючись ст. 79 ГПК України, відповідач вважає, що провадження по справі № 8/569 має бути зупинене до вирішення вказаного питання.
При цьому, у клопотанні № 153 від 23.08.2006р. відповідач зазначає, що управлінням СБУ в Полтавській області проводилась перевірка матеріалів на Полтавському м’ясокомбінаті стосовно форми власності об’єктів соціально-побутового призначення м’ясокомбінату.
Розглянувши вищевикладене клопотання про причини зупинення провадження по справі № 8/569, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання № 153 від 23.08.2006р. відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Перелік підстав для зупинення провадження у справі, передбачених даною нормою, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До того ж, відповідачем не надано ніяких доказів проведення перевірки матеріалів на Полтавському м’ясокомбінаті стосовно форми власності об’єктів соціально-побутового призначення м’ясокомбінату органами СБУ.
Одночасно, 18.08.2006р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Регіонального відділення ФДМУ по Полтавські області про перенесення розгляду справи на більш пізніший термін. У зв’язку зі значною завантаженістю юридичного відділу Регіонального відділення ФДМУ.
Приймаючи до уваги спільне бажання сторін перенести розгляд справи, доводи апеляційної скарги та неявку представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 811, 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи № 8/569 відкласти на 25.09.06 о 14:15.
Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді
Мостова Г. І.
Поліщук В.Ю.