ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "26" березня 2009 р.                                                                   Справа № 6/315

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом

Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці

 

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача –Іванов С. В.;

від відповідача –Маниліч  Л. І., Молованюк Л. В.,

В С Т А Н О В И В :

Унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці, звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.09.2008 № 327421151/0 (далі –рішення), яким донараховано позивачеві податку на додану вартість в сумі 203120,98 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10156,05 грн.

Позов обґрунтовується тим, що документальна невиїзна (камеральна) перевірка, на підставі акту якої прийняте оскаржене рішення, відповідачем проведена з порушенням встановленого п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі –Закон № 168/97-ВР), тобто  після закінчення 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам податкового законодавства, однак зазначене вище твердження позивача відповідач не спростував. Крім того, пояснення відповідача не містять ніяких відомостей щодо встановлення будь-яких порушень позивачем податкового законодавства та по суті носять чисто декларативний характер.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, виходячи з наступного.

18 вересня 2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у м. Чернівці Трищук В. М. проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»за березень, квітень та червень 2008 року, які були подані позивачем відповідно 21.04.2008, 20.05.2008 та 21.07.2008, за  результатами якої було складено відповідний акт від того ж числа №  3201/15-1/32790737.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у податкової декларації даних протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації.

Ураховуючи, що зазначена в акті перевірки остання податкова декларація позивача відповідачем була отримана 21.07.2008, суд вважає, що перевірка на підставі якої прийняте оскаржене рішення, відповідачем  була проведена незаконно.

Крім того, абзацом другим підпункту «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Натомість, яким чином посадова особа ДПІ у м. Чернівці прийшла до висновку про зменшення позивачем суми ПДВ, тобто внаслідок арифметичної або методологічної помилки у поданих позивачем податкових деклараціях та без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків, акт перевірки не містить.

Водночас актом перевірки встановлено, що оскільки при заповненні податкових декларацій платником порушено п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, тобто розмір ПДВ, вказаний позивачем у зазначених деклараціях, є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, внаслідок чого на підставі підпунктів 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 ст. 7 цього ж Закону донараховано ПДВ в сумі 203 120,98 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2008 № 327421151/0, яким за порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, крім донарахування вказаної в акті перевірки суми ПДВ, застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 10 156,05 грн.

Таким чином, оскаржуваним рішенням ДПІ у м. Чернівці визначила позивачеві суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення, вчинення якого не встановлено, тобто абсолютно безпідставно.

Викладені в письмових поясненнях ДПІ у м. Чернівці вимоги законодавчих та нормативно-правових актів, як такі, що не стосується предмету даного спору, судом до уваги не приймаються та взагалі не аналізуються.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приведені правові норми свідчать про те, що завданням названого Кодексу є захист усіх від чиновницького свавілля, а у разі заперечення проти позову в подібних випадках обов’язок доказування правомірності своїх рішень покладений на суб’єкта владних повноважень.

Незважаючи на те, що відповідач заперечує проти адміністративного позову, в порушення зазначеної правової норми він, на відміну від позивача, який повністю довів обґрунтованість своїх позовних вимог, не довів правомірність прийнятого ним та оскарженого позивачем рішення.

Більше того, суд констатує, що рішення відповідача прийнято за результатами розгляду акту незаконної перевірки, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, упереджено та недобросовісно.

Тому, задовольняючи обґрунтований позов, згідно з частиною 1 статті 94 КАС України здійснені позивачем судові витрати підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 25.09.2008 № 327421151/0, яким Унітарному приватному підприємству «Сантехбудмеханізація»донараховано податку на додану вартість в сумі 203 120,98 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 156,05 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»(м. Чернівці, вул. Миколаївська, 34-Ж, ідентифікаційний код 32790737) державне мито в сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                                             А. Паскарь