Справа № 2-А-32
2009р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2009 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.
секретаря Мартиновської І.П.
позивача ОСОБА_1
відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львіського взводу ДПС БДПС ДАІ Щипель Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху
В С Т А Н О В И В
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив , що 05 лютого 2009 року інспектором державної патрульної служби Щипель В.В було винесено постанову серія ВС №039545 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ст.. 122 ч.1 КпАП України . Вказана постанова є незаконною ,необґрунтованою і такою , що підлягає до скасування.
Так 05 лютого 2009 року він керуючи власним автомобілем марки „DAEWOO» д. н. з. НОМЕР_1 повертався з м. Львова в м. Рогатин. Коли проїжджав по автодорозі без порушень Правил дорожнього руху, в с. Залісся, Перемишлянського району, Львівської області його зупинив інспектор ДПС. Який пояснив , що причиною зупинки є порушення правила дорожнього руху, а саме те, що він рухався із швидкістю 70 км/год, та перевищив обмежену швидкість руху на 30 км/год. Він одразу ж спростував та пояснив працівнику ДАІ , що правил дорожнього руху не порушував , а рухався із швидкістю до 60 км/год. Однак його пояснення відповідач не спростував та не пояснив чому час на вимірювальному приладі,вказував не 12год 40хв. а 12год 20 хв. тобто на 20 хвилин раніше вимірювалась швидкість руху . На його думку прилад ..Беркут" №0711065, яким вимірювалась швидкість руху показував час скоєння правопорушення іншим учасником дорожнього руху, а не ним .
Оскільки постанова інспектора ДПС від 05.02.2009 року на підставі якої, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права тобто є незаконною та такою, що підлягає до скасування .
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином .
Суд вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення позивача вважає ,що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із постанови серія ВС №039545 складеної інспектором ДПС Львіського взводу ДПС БДПС ДАІ Щипель Володимиром Володимировичем вбачається , що на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення вимог с. 122 ч.1 КпАП України , а саме за рух із швидкістю 70 км.год. при обмеженні швидкості 40 км.год. тобто перевищення обмеження швидкості на 30 км.год.
При вирішенні справи суд враховує , що на час розгляду справи в суді внесено зміни в Правила Дорожнього руху України і встановлено мінімальну швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті 70 км. год. Із диспозиції ст.. 8 КпАП України вбачається , що закони , які пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення , мають зворотну силу .
Враховуючи викладене постанову серія ВС №039545 складену інспектором ДПС Львіського взводу ДПС БДПС ДАІ Щипель Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення
На підставі ст. 18 КАС України ст.. 317 ЦК України ст.ст.8, 122 ч.1 , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України
П О С Т А Н О В И В
Позовну заяву задоволити .
Постанову серія ВС №039545 складену інспектором ДПС Львіського взводу ДПС БДПС ДАІ Щипель Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. слід скасувати як не правочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Головуючий.