Справа № 2-А -4
2009р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2009 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.
секретаря Мартиновської І.П.
позивача ОСОБА_1
відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовною за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху
В С Т А Н О В И В
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив , що 25 листопада 2008 року біля 13 год . в м. Рогатині до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням допомогти перегнати його автомобіль марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування автомобілів , для проведення ремонту вказаного автомобіля. Враховуючи , що ОСОБА_3 має право користуватись автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 згідно довіреності від 22.12.2006 року виданого власником автомобіля ОСОБА_4 , то він погодився допомогти та перегнати вказаний автомобіль в ремонт. При цьому було погоджено , що ОСОБА_3 передасть керування автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 йому , а сам буде їхати за ним іншим легковим автомобілем для того , що б разом повернутись додому.
Під час керування автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 він при собі мав посвідчення водія . Приблизно в 13год 50 хв. в м. Рогатині його зупинив працівник міліції , який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР України , а саме за керування транспортним засобом без доручення на право користування та водіння автомобілем та згідно ст. 126 ч.1 КпАП України з наклав штраф в розмірі 850 грн. . Підчас складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівник ДАІ Пенгрин Степан Іванович не врахував , що ОСОБА_3 , який має право розпоряджатись автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 сам особисто передав йому кермо автомобіля і їхав одразу ж за ним , тобто він керував автомобілем в присутності особи , яка має право розпоряджатись зазначеною автомашиною .
Враховуючи викладене він вважає , що вказане стягнення не відповідає вимогам КпАП України оскільки він не порушував вимог ст. 126 ч.1 КпАП України . Тому просить скасувати постанову складену працівником ІДПС Калуського взводу Пенгрин Степаном Івановичем про накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином .
Суд вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає ,що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав. Так судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Із постанови серія АТ № 001524 від 25 .11.2008 року складеної працівником ІДПС Калуського взводу ДАІ Пенгрин Степаном Івановичем вбачається , що 25.11.2008року ОСОБА_1 керував автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі доручення на право користування та водіння автомобілем. За порушення п.2.1 ПДР України на ОСОБА_1 було складено постанову за ст. 126 ч.1КпАП України та накладено 850 грн. штрафу.
Із пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається , що 25.11.2008 року біля 13 год . в м. Рогатині ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з проханням перегнати автомобіль марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування автомобілів , для проведення ремонту вказаного автомобіля. Згідно домовленості ОСОБА_1 їхав першим , а за ним рухався ОСОБА_3, який мав право розпоряджатись автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 . Тобто було погоджено , що ОСОБА_3 передасть керування автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 йому , а сам буде їхати за ним іншим легковим автомобілем для того , що б разом повернутись додому.
Згідно довіреності від 22.12.2006 року виданого власником автомобіля ОСОБА_4 вбачається , що ОСОБА_3 . має право користуватись та розпоряджатись автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 . Із диспозиції ст..317 ЦК України вбачається , що право користування полягає в тому , що особа має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе , здобувати з цього користь , вигоду.
Враховуючи що ОСОБА_3 мав право розпоряджатись транспортним засобом автомобілем марки САЗ - 3504 номерний знак НОМЕР_1 і їхав за вказаним автомобілем своєю машиною то підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається .
Враховуючи викладене постанову серія АТ № 001524 складену працівником ІДПС Калуського взводу Пенгрин Степаном Івановичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. слід скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення
На підставі ст. 18 КАС України ст.. 317 ЦК України ст.ст. 126 ч.1 , 247 п.1 КпАП України , керуючись вимогами ст.ст. 161-162 КАС України
П О С Т А Н О В И В
Позовну заяву задоволити .
Постанову серія АТ № 001524 складену працівником ІДПС Калуського взводу Пенгрин Степаном Івановичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. слід скасувати як не правочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КпАП України слід закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Головуючий.