КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
18.09.06 р. № 88/17-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Агрикова О.В.
Судді
Мостова Г. І.
Мамонтова О.М.
при секретарі судового засідання: Рустам’ян Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Бурдіна С.О.- дов № 8/88-592 від 01.06.2006р., представник;
від відповідача: Левицький В.А. –дов. б/н від 19.05.2006р., представник;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об’єднання Текстерно»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2006р.
у справі № 88/17-06 (суддя В.Г.Суховий)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об’єднання «Текстерно»
до Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»
про стягнення 7550,41грн.
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Тернопільське об’єднання «Текстерно»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»про стягнення 7550,41грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2006р позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2006р. не надавши витребуваних цією ухвалою доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті. При цьому, відповідно до п. 3 ухвали місцевого господарського суду від 05.06.2006р., позивача було попереджено про наслідки невиконання даної ухвали передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ненадання позивачем документів, що підтверджують обов’язок відповідача щодо сплати послуг міжміського та міжнародного зв’язку (у тому числі докази надання таких послуг, рахунки на оплату, тощо) не дає можливості визначити наявність доказів по справі. Водночас, з огляду на ст. ст. 33, 34 ГПК України, докази поважності причин невиконання вимог суду позивачем не надані, тому суд першої інстанції визнав позов таким, що має бути залишений без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВАТ «Тернопільське об’єднання Текстерно» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2006р скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник вказує, що він не міг виконати вимоги ухвали від 05.06.2006р. про що повідомив суд першої інстанції. При цьому, позивач вважає, що зваживши на лист ВАТ «Укртелеком»від 14.06.2006р. № 08/1735 та договір № 76 від 19.12.2000р. укладений між ВАТ «Укртелеком»та позивачем, суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів поважності причин неподання скаржником суду витребуваних документів.
Крім цього, позивач зазначає, що ним було подані усі необхідні документи, що підтверджують виконання ним обов’язку замість відповідача, а стосовно додатково витребуваних судом першої інстанції документів, скаржник вказує, що зробив усе від нього залежне для їх надання, тому, зваживши на те, що строк зберігання витребуваних судом першої інстанції документів закінчився, залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України, на думку скаржника, суперечить нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.
Таким чином, позивач вважає, що ухвала місцевого господарського суду була винесена з порушенням ст. 22, 43 та п. 5 ст. 81 ГПК України, так як можливість надати витребувані місцевим господарським судом документи відсутня, про що і був повідомлений суд.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві та матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.
ВАТ ««Тернопільське об’єднання «Текстерно» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ЗАТ «Комплекс Агромарс»про стягнення заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку № 35 від 01.02.2001р. В підтвердження зазначених у позові вимог, позивач надав суду:
~ копію договору № 76 від 19.12.2000р. від 19.12.2000р. укладеного між ВАТ «Текстерно»та Тернопільською дирекцією ВАТ «Укртелеком»про оплату абонентами відомої телефонної мережі - юридичними особами (а. с. 4), який свідчить про те, що позивач є власником відомчої телефонної мережі і несе повну відповідальність перед абонентами за надання послуг зв’язку, для чого укладає з кожним абонентом договір згідно чинного законодавства;
~ копію договору про надання послуг електрозв’язку № 35 від 01.02.2001р. (а. с. 15-20), відповідно до якого, позивач надає АТП «Гаврилівський птахівничий комплекс»послуги зв’язку, переховані в додатку 1 і безоплатні послуги перераховані в додатку 2;
~ копію листа № 16/2-4 від 29.08.2001р. (а. с. 21), згідно з яким, відповідач довів до відома позивача, що ЗАТ «Гаврилівський птахівничий комплекс» перейменовано на ЗАТ «Комплекс Агромарс», яке є правонаступником ЗАТ «Гаврилівський птахівничий комплекс»; копію листа Тернопільської дирекції ВАТ «Укртелеком»від 27.03.2003р. № 726 (а. с. 24), який свідчить про закриття ВАТ «Укртелеком»особового рахунку № 1790 ЗАТ «Комплекс Агромарс», за яким рахується борг в сумі 7 287,1грн.;
~ копію листа № 9/1751 від 07.11.2005р. та рахунку № ТК-4153 від 07.11.2005р. з поштовою квитанцією про їх надіслання відповідачу (а. с. 26-28), відповідно до якого позивач надіслав відповідачу рахунок на оплату послуги Укртелеком за міжміські переговори, що були переведені на його рахунок згідно листа № 726 від 27.03.2003р.;
~ вимогу про виконання зобов’язання № 8/318-2014 від 29.12.2005р. з поштовою квитанцією про надіслання її відповідачу (а. с. 31).
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2006р. (а. с. 57-58) позивача зобов’язано надати суду: документи, які підтверджуються обов’язок відповідача щодо оплати послуг міжміського та міжнародного зв’язку (у т. ч. докази надання таких послуг, рахунки на оплату, тощо). Також, у п. 4 резолютивної частини даної ухвали було попереджено позивача про наслідки неподання позивачем вказаних документів та нез’явлення в судове засідання, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.
01.06.2006р. позивач звернувся із запитом до ВАТ «Укртелеком»(а. с. 75) стосовно витребуваних судом першої інстанції документів.
Суд першої інстанції, відклавши розгляд справи, ухвалою від 05.06.2006р. повторно зобов’язав позивача надати вищевказані документи та знову попередив його про наслідки невиконання даної ухвали відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Листом № 08/1735 від 14.06.2006р. (а. с. 74) ВАТ «Укртелеком»повідомило позивача про те, що трирічний строк зберігання витребуваних судом першої інстанції документів сплинув і технічна можливість надання зазначеної інформації відсутня, оскільки, послуги зв’язку відповідачеві надавалися з вересня 2002р. по січень 2003р.
Ухвалою від 20.06.2006р. позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Звертаючись з позовом про стягнення заборгованості позивач відповідно до ст.54, 57 ГПК України зобов’язується надати всі наявні документи, які на його думку підтверджують наявність у нього права на її відшкодування, що і було зроблено позивачем. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем в підтвердження позовних вимог надано документи, які на його думку підтверджують наявність заборгованості відповідача.
На вимоги суду першої інстанції, які викладені в ухвалах від 10.05.2006р. (а. с. 41-42) та від 22.05.2006р. (а. с. 57-58), позивачем 20.06.2006р було надано лист № 08/1735 від 14.06.2006р., в якому ВАТ «Укртелеком»повідомило позивача, що послуги зв’язку надавалися відповідачу з вересня 2002року по січень 2003року. Обладнанням підприємства зв’язку інформація про послуги зв’язку зберігається протягом трьох років, і станом на 14.06.2006р. відсутня технічна можливість надання зазначеної інформації.
Крім цього, 19.05.2006р. позивачем надано письмове пояснення щодо виконання вимог суду згідно з ухвалою від 10.04.2006р. (а. с. 45-47), в якому зазначається поважність підстав, за наявності яких позивач не зміг виконати вимоги місцевого господарського суду.
Колегія суддів дійшла до висновку, що залишаючи позовну заяву ВАТ «Тернопільське об’єднання «Текстерно»без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України суд першої інстанції припустив порушення норм процесуального права.
Згідно частини 5 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду у випадку ненадання витребуваних документів можливо тільки за наявності трьох умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; 3) відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
Проте, місцевий господарський суд не надав належної оцінки поясненням позивача щодо неможливості надати витребувані ухвалами документів та не обґрунтував, яким чином відсутність зазначених в ухвалах документів унеможливлює вирішення спору по суті, що, на думку колегії суддів, не може вважатися достатніми умовами для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 81 ГПК України.
Якщо суд вважає, що подані позивачем документи не можуть бути сприйнятті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, суд відмовляє в його задоволенні обґрунтовуючи це не доведеністю позовних вимог, а ні як не залишає позов без розгляду.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що у цивільному праві дії презумпція вини особи, яка вчинила правопорушення.
Так, ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачає, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.
Як свідчать матеріали справи, суд не витребовував ніяких документів у відповідача в підтвердження відсутності заборгованості по сплаті послуг міжміського та міжнародного зв’язку по договору № 35 від 01.02.2001р.
Ухвала господарського суду відповідно до вимог частини 3 пункту 2 статті 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство. Однак, оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, господарський суд Київської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 104 ГПК України, скасовує ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2006р повністю та, на підставі ст. 106 ГПК України, передає справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 86, 104, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об’єднання Текстерно»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2006р. по справі № 88/17-06 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2006р. по справі № 88/17-06 скасувати.
3. Матеріали справи № 88/17-06 повернути до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.
Головуючий Агрикова О.В.
Судді
Мостова Г. І.
Мамонтова О.М.