Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
06.09.06 р. № 5/250-14/135
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Фаловської І.М.
Суддів: Андрейцевої Г.М.
Суддів: Агрикової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної агропромислової фірми «Воля»на рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2006 року
у справі № 5/250-14/135 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізумруд», смт Чутове, Полтавська область
до Приватної агропромислової фірми «Воля», с. Білогорілка, Лохвицький район, Полтавська область
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Управління сільського господарства та продовольства Лохвицької районної державної адміністрації, м. Лохвиця, Полтавська область
2) Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція в Полтавській області, м. Лохвиця, Полтавська область
3) Лохвицький відділ земельних ресурсів, м. Лохвиця, Полтавська область
4) Агропромислове підприємство «Дар», с. Білогорілка, Лохвицький район, Полтавська область
5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра», с. Лука, Лохвицький район, Полтавська область
6) Білогорільська сільська рада, с. Білогорілка, Лохвицький район, Полтавська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Олефір Василь Васильович, с. Білогорілка, Лохвицький район, Полтавська область
про спонукання підписання акту прийому-здачі виконаних робіт по збиранню урожаю комбайном «Джон Дір»від 05.10.2004 року
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.05.2006 року у справі № 5/250-14/135 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31720,00 грн. основного боргу, 57889,00 грн. штрафу та судові витрати: 377,47 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в сумі 6027,00 грн. провадження у справі припинено. Окрім того, вирішено стягнути з позивача в доход державного бюджету України 518,62 грн. державного мита
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна агропромислова фірма «Воля»звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2006 р. у справі № 5/250-14/135 повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Крім того, у вказаній апеляційній скарзі скаржник просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, зокрема, у зв’язку з недотриманням судом першої інстанції вимог ст. 87 ГПК України.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що дане клопотання скаржника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.
Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
З матеріалів справи вбачається, що рішення від 17.05.2006р. місцевим господарським судом надіслана скаржнику лише 07.07.2006 року, тобто з пропуском п’ятиденного строку, встановленого ст. 87 ГПК України. Отже, рішення отримано скаржником з пропуском десятиденного строку, який встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК
За результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку виноситься ухвала, зміст якої може бути викладено в ухвалі про прийняття апеляційної скарги. Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку (див. абз. 4 п. 6 роз’яснення ВГСУ № 04-5/366 від 28.03.2002 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”).
З доданого до апеляційної скарги конверту, вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції, в порядку, передбаченому ст. 91 ГПК України, 04.08.2006р., тобто до закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 93 ГПК України.
Враховуючи, що оскаржуване рішення отримано скаржником після закінчення процесуального строку, встановленого для оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
1. Поновити пропущений строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми «Воля»на рішення господарського суду Полтавської області від 17.05.2006 року у справі № 5/250-14/135 до провадження.
2. Розгляд справи призначити на 16.10.06р. о 09:50. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б
3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.
Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).
Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.
4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізумруд» надати належні та допустимі відповідно до ст. 34 ГПК України докази, що підтверджують позовні вимоги позивача та викладені ним обставини справи щодо стягнення основної суми заборгованості та штрафу.
5. Зобов’язати Приватну агропромислову фірму «Воля» надати:
обґрунтовані пояснення щодо підстав відмови від підписання Акту виконаних робіт від 05.10.2004 року;
оригінал довідки про повернення державного мита № 1-29/2644 від 21.07.2006 року.
6. Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.
7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.
Головуючий суддя Фаловська І.М.
Судді
Андрейцева Г.М.
Агрикова О.В.