АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1438/2008 р.
УХВАЛА
про повернення неналежно оформленої справи
31 липня 2008 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Скіць М. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до СТОВ МТС "Поляна", ТОВ "Дім шпалер", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ТОВ "Цибулівський цукровий завод" про визнання угод недійсними, -
встановив:
Справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до СТОВ МТС "Поляна", ТОВ "Дім шпалер", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ТОВ "Цибулівський цукровий завод" про визнання угод недійсними, надіслана Монастирищенським районним судом на розгляд до апеляційного суду Черкаської області, неналежно оформлена, що відповідно до положень ч. 4 ст. 297 ЦПК України являється підставою для повернення справи до суду першої інстанції.
Так, при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги, зокрема, перевіряється, чи виконані при ухваленні рішення вимоги ст. ст. 79-89 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Відповідно до рішення суду вимоги носять матеріальний характер і суд при винесенні рішення повинен стягнути недоплачений судовий збір і у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Як вбачається із позовних вимог, спір носить майновий характер, сума якого зазначена позивачами у позовних вимогах (а. с. 5, т. 1) і становить 3 434 620 грн.
Згідно пп. "а" п. 1 ст. З Декрету KM України "Про державне мито" державне мито із позовних заяв, що подаються до суду сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума державного мита, що підлягає до сплати, становить 1 700 грн.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні рішення Монастирищенським районним судом питання про судові витрати не вирішено, державне мито, що підлягає до сплати, не було достягнуто.
2
Окрім того, при дооформленні справи, судді слід звернути увагу, що в матеріали справи вшита копія апеляційної скарги СТОВ МТС "Поляна", замість оригіналу з вхідним номером та штампом суду, який підшитий до справи не був.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79-80, 88, 220, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до СТОВ МТС "Поляна", ТОВ "Дім шпалер", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ТОВ "Цибулівський цукровий завод" про визнання угод недійсними повернути до Монастирищенського районного суду для належногг оформлення та скерування справи до апеляційного суду до 14 серпня 2008 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.