Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

„16" липня 2008  року     Справа № 2н-662/08

Місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк",  який знаходиться за адресою: 4 9094,  м.  Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.  50 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 2548, 03 грн.,  судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн. з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 2548, 03 грн.,  судовий збір у розмірі 25, 50 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15, 00 грн.

Заявник посилається на те,  що з боржником 17.02.2006р. було укладено договір про надання кредиту у розмірі 1600, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки. Однак у порушення норм закону та умов договору боржник зобов'язання належним чином не виконав.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. .96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданої заяві заявник посилається на укладений договір від 17.02.2006р.,  але в доданих матеріалах до заяви такий договір відсутній. Замість нього є лише заява позичальника з проханням надати перераховані послуги. Але заява не є підставою для видачі судового наказу. Крім того,  умови та правила надання банківських послуг боржником не підписані. Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким чином,  вимога,  з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду для видачі судового наказу,  не передбачена  ст. .96 ЦПК України і наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

2

Керуючись  ст. . ст. 96,  100,  101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз"яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України. В іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.