Справа № 2-14

                                                                2009р

 

 

 

 

 

  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

10 лютого      2009 року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді             Марчака Ю.І.

секретаря                                Мартиновської І.П.

представника позивача  - ОСОБА_2, ОСОБА_3                                                      

представника відповідача управління земельних  ресурсів у Рогатинському  районі- Желєзнякова О.В.      

представника відповідача - виконавчого комітету Підмихайлівської сільської  ради-Гриньова М.М.

представника відповідача - Рогатинського  районного відділу  Івано-Франківської регіональної філії Державне підприємство «Центр  Державного  земельного  кадастру»

відповідача - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_4

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу  за позовом   ОСОБА_1  до  управління  земельних  ресурсів   у  Рогатинському  районі , виконавчого комітету Підмихайлівської сільської  ради , Рогатинського  районного відділу  Івано-Франківської регіональної філії Державне підприємство «Центр  Державного  земельного  кадастру»,   ОСОБА_5   про  визнання  недійсним  рішення   сесії Підмихайлівської сільської  ради   та  державних  актів   на  право власності  на  земельні  ділянки  

 

В С Т А Н О В И В:          

 

Позивач  звернувся  до суду  з  позовом до  управління  земельних  ресурсів   у  Рогатинському  районі , виконавчого комітету Підмихайлівської сільської  ради , Рогатинського  районного відділу  Івано-Франківської регіональної філії Державне підприємство «Центр  Державного  земельного  кадастру»,   ОСОБА_5   про  визнання  недійсним  рішення   сесії Підмихайлівської сільської  ради   та  державних  актів   на  право власності  на  земельні  ділянки .

В судовому  засіданні представники позивачів  позовні вимоги ОСОБА_1  підтримали та суду пояснили , що  сім'я  позивачки постійно проживає  в АДРЕСА_1 у власному житловому  будинку  побудованому  в 60 роках  минулого століття . За будинковолодінням  позивачки  була  закріплена  у встановленому  законом  порядку  земельна  ділянка  загальною  площею 1, 46 га. Вказаною  земельною  ділянкою  сім'я  ОСОБА_1 користується  більше  40 років .

По сусідству  із  позивачкою  проживає ОСОБА_5  разом  із  своєю  родиною. Земельні  ділянки ОСОБА_1  та ОСОБА_5 є  суміжними. Спорів щодо порядку користування земельними ділянками між ОСОБА_1  та ОСОБА_5 раніше  не було . Тобто ОСОБА_1  та ОСОБА_5 знали хто  і  якою  земельною ділянкою  повинен  користуватись .

У  2004 році  ОСОБА_5 звернулась  до Підмихайлівської сільської ради  із  заявою про передачу  їй  у  приватну  власність земельних  ділянок  , якими  вона  користується. Вказана  заява   рішенням 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року   була  задоволена,  тобто ОСОБА_5  було безоплатно  передано  у  приватну  власність земельну  ділянку загальною  площею 1,4166 га.  Вказане  рішення  ОСОБА_5     тривалий  період  часу    не передавала  для  виготовлення  державних  актів . Тільки  в 2008році відповідачка звернулась до Рогатинського  районного відділу  Івано-Франківської регіональної філії Державне підприємство «Центр  Державного  земельного  кадастру» із  проханням виготовити державні  акти на право  власності на  земельні  ділянки відповідно до  рішення 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року   .  Заява ОСОБА_5 22.04.2008року була задоволена і їй  було видано державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Влітку  2008року ОСОБА_1  звернулась  в державні  органи  із  заявою  про виготовлення державних  актів  на  право власності  на земельні  ділянки  , якими  вона  користується . Тоді  було  і встановлено , що ОСОБА_5 неправомірним  шляхом отримала державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Так частиною  земельної  ділянки, яку  неправомірно  приватизувала ОСОБА_5 більше  40 років  користувалась та  в даний  час  продовжує  користуватись ОСОБА_1 Комісія за  участі представників  Рогатинської РДА та  органів  місцевого самоврядування  03.07.2008року  підтвердила  факт незаконної приватизації  земельної ділянки ОСОБА_1 довжиною 155.67м., та  шириною 7.00м, площею 0.1090 га. Тоді ж  було  встановлено , що ОСОБА_5 отримала державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без  погодження  із позивачкою як  сусідом земельні  ділянки яких  межують.

Враховуючи , що державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   видані  на  ОСОБА_5 згідно рішення 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року   з грубими  порушеннями ст..ст.118, 119, 158 Земельного  Кодексу то позовні  вимоги  ОСОБА_1 слід  задоволити,та визнати  рішення 20 сесії Підмихайлівської сільської  ради  четвертого демократичного скликання  від 30 листопада  2004 року  про передачу у  приватну  власність ОСОБА_5 земельної  ділянки  неправомірним . Також  необхідно  визнати державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   видані  згідно рішення 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    ОСОБА_5земельних  ділянок  недійсними і скасувати державну  реєстрацію державних  актів на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2     про безоплатну передачу    ОСОБА_5 земельних  ділянок  за  НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

 

Представник  управління  земельних  ресурсів   у  Рогатинському  районі позовні  вимоги ОСОБА_1 не  визнав  та  суду  пояснив , що ОСОБА_5  отримала державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   на  підставі  рішення 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    ОСОБА_5 земельних  ділянок   . Вказані  державні  акти  виготовлялись після  проведення  попередніх  обмірів  земельних  ділянок , погодження  меж із  суміжними  користувачами , отримання висновків державного органу   земельних ресурсів   , висновку  органу  у справах  архітектури про наявні  обтяження. Оскільки ОСОБА_1 не має доказів  правомірного  виділення  їй  спірної  земельної  ділянки у користування то  відповідно  вона  не  може на вказану  земельну  ділянку  претендувати і ставити вимоги про  визнання  державних  актів отриманих ОСОБА_5 не чинними . При  вирішенні  справи  суд  повинен  врахувати , що  згідно п. 3 ст. 158 Земельного кодексу України «органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж: земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян».   Згідно вищевикладеного саме Підмихайлівська сільська  рада правомочна утворювати комісію і вирішувати вказаний  земельний  спір , а не представники  Рогатинської РДА. Тому акт від 03.07.2008року  суд не повинен брати до уваги  як доказ по даній справі. Вимогами  ст. 12 Земельного кодексу України передбачено, що до  повноважень сільських, селищних, міських рад відноситься право  передачі громадянам  у власність або  в користування  земельних ділянок  територіальних громад. Тобто Підмихайлівська сільська  рада  в межах  своїх повноважень прийняла     рішення  на20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    ОСОБА_5 земельних  ділянок  .  Враховуючи  викладене  позовні  вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення

 

Представник Рогатинського  районного відділу  Івано-Франківської регіональної філії Державне підприємство «Центр  Державного  земельного  кадастру»  позовні  вимоги ОСОБА_1 визнав  частково та  суду  пояснив . Із ОСОБА_5 15.03.2005року їхня  організація  уклала  угоду про надання  послуг по  виготовленні  технічної  документації для  оформлення  права  власності  на  земельну  ділянку  ,  яка  знаходиться  в АДРЕСА_1. Замовник ОСОБА_5 відповідно до  умов  договору  надала  їм  всі  передбачені  законодавством  України рішення,   документи, висновки  та  погодження , а  вони  в свою  чергу допомогли виготовити  технічну  документацію для  оформлення  права  власності  на  земельну  ділянку  ,  яка  знаходиться  в АДРЕСА_1 та отримати   державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2    . При наданні послуг по  виготовленні  технічної  документації для  оформлення  права  власності  на  земельну  ділянку   замовнику  ОСОБА_5 було допущено помилку  так , як не було  виявлено , що ОСОБА_5 не отримала погодження  на  приватизацію земельної ділянки   у  своєї  сусідки ОСОБА_1  Оформляючи  документи  вони  вважали , що Підмихайлівська сільська  рада  в межах  своїх повноважень прийняла     рішення  про закріплення  за  ОСОБА_5 земельної ділянки , яка  раніше  використовувалась  жителями села для  проїзду  на  городи . І вданому  випадку  погодження  із ОСОБА_1 не було  потрібно, оскільки проїзд  відноситься  до  земель , якими розпоряджається сесія Підмихайлівської сільської  ради . В судовому засіданні  їм стало  відомо, що між  сторонами  є спір  з  приводу  належності  земельної  ділянки. І якщо буде  встановлено , що спірна  земельна ділянка знаходилась  у користуванні позивачки то їхні  дії  були  передчасними  по закінченню підготовчих  робіт  по  виготовленні державних  актів на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   . А якщо суд  встановить , що  спірна  земельна  ділянка закріплена  була за  громадою села , як  проїзд до городів то їхні дії  були  правомірними.

 

    Представник  виконавчого комітету Підмихайлівської сільської  ради позовні  вимоги ОСОБА_1 не  визнав  та  суду  пояснив , що рішенням 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року  було вирішено  безоплатно передати    ОСОБА_5 земельні  ділянок відповідно до   попередніх  обмірів  земельних  ділянок. При цьому  за ОСОБА_5  було  закріплено  та  надано  для  приватизації земельну  ділянку довжиною 155.67м., шириною 7.00м, площею 0.1090 га, яка використовувалась  жителями с. Журів  як  громадський  проїзд до  городів та  знаходилась  між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вказане  рішення  приймалось  у  межах  компетенції сесії Підмихайлівської сільської  ради та  відповідно до  вимог   ст. 12 Земельного кодексу України, якою передбачено, що до  повноважень сільських   рад відноситься право  передачі громадянам  у власність або  в користування  земельних ділянок  територіальних громад. В подальшому   ОСОБА_5  отримала державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2      після проведення  попередніх  обмірів  земельних  ділянок , погодження  меж із  суміжними  користувачами , отримання висновків державного органу   земельних ресурсів   , висновку  органу  у справах  архітектури про наявні  обтяження. ОСОБА_1 не має правових  підстав  претендувати на  спірну земельну  ділянку оскільки  в неї немає жодних доказів  правомірного  виділення  їй  цієї земельної  ділянки у користування   і відповідно позивачка не може  ставити вимоги про  визнання  державних  актів отриманих ОСОБА_5 не чинними . При вирішенні  вказаної  справи  суд  не вправі  брати до уваги акт від 03.07.2008року  тому , що до компетенції Рогатинської  РДА не віднесено  розгляд земельних   спорів даної категорії.    Враховуючи викладене  вважає , що Підмихайлівська сільська  рада  в межах  своїх повноважень прийняла     рішення  на 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    ОСОБА_5 земельних  ділянок і остання  отримала     державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2    на  законних  підставах. Тому  позовні  вимоги ОСОБА_1 слід відхилити , як необгрутовані.

 

Відповідач ОСОБА_5  позовні  вимоги ОСОБА_1 не  визнала   та  суду  пояснила , що у 1986  році в с. Журів їй було виділено земельну під  будівництво житлового будинку. Під час розбивки будівель та виносу меж земельної  ділянки в натурі  було  встановлено, що між її господарством та господарством  ОСОБА_1 повинен бути заїзд і для  цього виділили земельну  ділянку шириною7м.. Вказаним заїздом  користувались жителі села  для проїзду  до своїх городів. В останні  роки люди  городи не обробляли і тому  вказаною земельною ділянкою закріпленою для  заїзду ніхто не користувався.  Готуючи в 2004р.  документи  для  приватизації  земельних ділянок , які перебувають  у  її користуванні ,  вона  звернулась  із  відповідною заявою до сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   та  Рогатинського  районного відділу  Івано-Франківської регіональної філії Державне підприємство «Центр  Державного  земельного  кадастру» . Розглянувши  її звернення 20 сесія Підмихайлівської  сільської ради   четвертого демократичного  скликання  30  листопада  2004  року прийняла рішення про безоплатну передачу  земельних  ділянок, які перебувають у  її користуванні . Вказане  рішення сесія  Підмихайлівської  сільської  ради прийняла   після перевірки  всіх правовстановлюючих документів , обмірів  земельних ділянок та  отримання  погоджень із  сусідами її земельних  ділянок. Тобто ОСОБА_1 в 2004році підписала  відповідні погодження  на  приватизацію нею земельних  ділянок. Чому  на  актах відсутні  підписи ОСОБА_1 їй незрозуміло , напевне їх хтось   вилучив. На підставі зібраних  документів   Рогатинський  районний  відділ  Івано-Франківської регіональної філії Державне підприємство «Центр  Державного  земельного  кадастру»   виготовив  державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2  . При вирішенні  справи  суд не повинен брати до  уваги акт від 03.07.2008року  складений  представника  Рогатинської РДА  оскільки  вирішення  цього питання  не  віднесене  до їхньої компетенції , а відноситься   до  повноважень сільської   рад  . В цьому  акті без юридичного обґрунтування  встановлено , що  спірною ділянкою  користувалась  позивачка , хоча  більше  10 років спірною ділянкою  користувалась  вона. Вона  вважає , Що Підмихайлівська сільська  рада  в межах  своїх повноважень прийняла     рішення  на 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    їй  земельних  ділянок  .  Враховуючи , що підстав  для задоволення позовних  вимог не має, то відповідно   позовні  вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення .

  Суд  вивчивши матеріали  справи    заслухавши  пояснення  сторін , свідків     встановив  наступні  факти  та  відповідні їм  правовідносини із  яких  вбачається , що позовні вимоги підлягає до часткового задоволення з наступних підстав .  Із рішення 13 сесії Підмихайлівської сільської  ради від 23 травня 2004 року вбачається , що ОСОБА_5 отримала  дозвіл на   проведення  інвентаризації  земельних  ділянок. Із  рішення  20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року вбачається , що було затверджено в  ОСОБА_5 матеріали  інвентаризації земельних  ділянок  , які  перебувають  у  її  користуванні та  вирішено  безоплатно передати     ОСОБА_5 земельні  ділянки у приватну  власність (а.с.54).  Із     державних  актів на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   вбачається , що ОСОБА_5  на  підставі рішення  20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради   четвертого демократичного  скликання від 30  листопада  2004  року передано  у  приватну власність земельні  ділянки  в АДРЕСА_1  площею 0.1443 га. 0.3273 га.( а.с.70-71) Із довідки  Підмихайлівської сільської  ради  від 07.05.2008року №158  вбачається  , що     ОСОБА_1 користується  земельною  ділянкою  загальною  площею 1.31га. ( а.с. 40)  Із  довідки  Підмихайлівської сільської  ради  від 10.01.2005року   вбачається  , що    ОСОБА_5. користується  земельною  ділянкою  загальною  площею 1.4166га. ( а.с. 66).

Із схеми виносу в натурі меж  земельної  ділянки і розбивки  будівель (а.с.32) вбачається  , що в 1986  році  ОСОБА_5 було виділено в  користування  земельну  ділянку для  будівництва і  ширина вказаної ділянки  становить 25.5 м. Також із  вказаної схеми  вбачається . що  між господарствами  ОСОБА_1 та  ОСОБА_5 виділено земельну  ділянку  шириною 5метрів для облаштування  заїзду. Із абрису  теодолітної  зйомки  земельної  ділянки  ОСОБА_5 (а.с.63), та із     державних  актів на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2  ( а.с.70-71) вбачається , що  ОСОБА_5   передано  у  приватну  власність земельну ділянку  шириною 33.3метри.

Тобто посилання відповідачів  про те , що між господарствами ОСОБА_1 та  ОСОБА_5 у 1986 році  було  виділено земельну ділянку  для  облаштування  заїзду шириною  7 метрів не знайшло  свого підтвердження  в судовому  засіданні  оскільки із схеми виносу в натурі меж  земельної  ділянки і розбивки  будівель (а.с.32) вбачається  , що в 1986  році    між господарствами  ОСОБА_1 та  ОСОБА_5 було  виділено земельну  ділянку  шириною 5метрів для облаштування  заїзду.

Провівши порівняння ширини земельної ділянки ОСОБА_5. яка  їй  була  виділена в 1986р. відповідно до схеми виносу в натурі меж  земельної  ділянки і розбивки  будівель (а.с.32) із абрисом  теодолітної  зйомки  земельної  ділянки  ОСОБА_5 (а.с.63), та із копією   державних  актів на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2  ( а.с.70-71) вбачається , що різниця  між  ширино земельної  ділянки , яка була  виділена ОСОБА_5 в 1986 році  та шириною земельною ділянки , яка  передана  в приватну  власність становить 7м.80см.Тобто посилання ОСОБА_1 на те , що ОСОБА_5 приватизувала  і  частину її земельної ділянки без  відповідного погодження є обґрунтованою.

При вирішенні справи  суд  також  враховує покази  свідків ОСОБА_6 та  ОСОБА_7 про те , що  спірною земельною ділянкою  між  господарствами  ОСОБА_1 та  ОСОБА_5 шириною 7м. довжиною 150метрів більше  20  років  користувалась ОСОБА_1 , яка посадила  на  вказаній  земельній  ділянці  кущі  та  дерева , косила  траву . Свідки  ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10  суду  пояснили , що з  приводу  конфлікту , який  виник   між ОСОБА_1  та  ОСОБА_5 за  право користування  та  приватизації земельної ділянки  шириною 7м. та  довжиною 150м. вони  виїжджали в с. Журів і на  місці опитуючи сусідів та  оглядаючи надані  сторонами  документи  встановили , що спірну земельну ділянку приватизувала  ОСОБА_5 ,  хоча ОСОБА_1  стверджувала що  вона  використовує вказану  земельну  ділянку і  згоди на  вилучення спірної  земельної або на  її приватизацією ОСОБА_5  вона  не давала.

 Із актів встановлення та  погодження зовнішніх меж землекористування ОСОБА_5 (а.с.61-63) вбачається , що  ОСОБА_1 не дала  своєї згоди на  встановлення зовнішніх  меж  землекористування і її особа  взагалі  не зазначена  у вказаних  актах. Оглянувши державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2  (а.с.70-71) вбачається, що в описі  меж  земельної  ділянки ОСОБА_5 значиться як суміжний  землекористувач ОСОБА_1  Тобто представники управління  земельних  ресурсів   у  Рогатинському  районі , виконавчого комітету Підмихайлівської сільської  ради , Рогатинського  районного відділу  Івано-Франківської регіональної філії Державне підприємство «Центр  Державного  земельного  кадастру» приймаючи рішення  на 20 сесії Підмихайлівської сільської  ради  четвертого демократичного скликання  від 30 листопада  2004 року  про передачу у  приватну  власність ОСОБА_5 земельної  ділянки  та готуючи   технічний звіт  по  проведенню земельно-кадастрової  інвентаризації  земельної  ділянки  ОСОБА_5 при виготовленні      державних  актів на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2    неналежним  чином віднеслись до  покладених на  них обов'язків і упустили відсутність погодження  із ОСОБА_1 меж  земельних ділянок.

Також відповідачі посилаючись , на те що ОСОБА_5 було  передано у  приватну  власність земельну ділянку  , яка  раніше  була  виділена для  проїзду жителів  села  до городів і в той же  час  не надали суду  рішення Підмихайлівської  сільської ради про виділення ОСОБА_5  земельної  ділянки , яка перебувала  у  користуванні  громади  с. Журів та  її приватизацію.

Згідно п.  9 Порядку розроблення  проектів  землекористування про   відведення   земельних   ділянок,  затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України N 677 ( 677-2004-п ) від 26.05.2004 р., проект   відведення   земельної   ділянки  виконавець  узгоджує  з землевласником або землекористувачем,  органом земельних ресурсів, природоохоронним   органом,   санітарно-епідеміологічною  службою, органом  містобудування  та  архітектури  та  охорони  культурного наслідування. Та відповідно до п.1.13 , п. 1.18  Інструкції  Про  порядок  складання,   видачі, реєстрації   і  зберігання  державних  актів  на  право  приватної власності на землю,  право колективної власності на  землю,  право власності   на  землю  і  право  постійного  користування  землею, договорів на право тимчасового користування землею (в  тому  числі на   умовах  оренди)  та  договорів  оренди  землі      N 43 від 04.05.99р. зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України   4 червня 1999 р.    за N 354/3647, ОСОБА_5виготовляючи державні  акти на  право власності на  земельні ділянки зобов'язана  була  погодити із сусідами та  встановити   межі  своєї земельної ділянки.

Із викладеного вбачається , що  відповідачі приймаючи рішення  на 20 сесії Підмихайлівської сільської  ради  четвертого демократичного скликання  від 30 листопада  2004 року  про передачу у  приватну  власність ОСОБА_5 земельної  ділянки     та  виготовляючи державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2     про безоплатну передачу    ОСОБА_5 земельних  ділянок   не виконали вимоги  ст.ст. 106,118. 151 Земельного Кодексу  України та вимог п.  9 Порядку розроблення  проектів  землекористування про   відведення   земельних   ділянок,  затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України N 677 ( 677-2004-п ) від 26.05.2004 р.,  та  п.1.13 , п. 1.18  Інструкції  Про  порядок  складання,   видачі, реєстрації   і  зберігання  державних  актів  на  право  приватної власності на землю,  право колективної власності на  землю,  право власності   на  землю  і  право  постійного  користування  землею, договорів на право тимчасового користування землею (в  тому  числі на   умовах  оренди)  та  договорів  оренди  землі  , яка  передбачає перед   приватизацією  земельної  ділянки, встановлення межі земельної ділянки тобто обов'язкову згоду суміжних  землекористувачів із  встановленими межами земельної ділянки  .

При таких обставинах позов слід задоволити частково.  Визнати п. 2- а, п.2-б, рішення 20 сесії Підмихайлівської сільської  ради  четвертого демократичного скликання  від 30 листопада  2004 року  про передачу у  приватну  власність ОСОБА_5 земельної  ділянки  неправомірним   .  

    Визнати державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   виданих на  підставі  рішення 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради     від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    ОСОБА_5земельних  ділянок  недійсними.     Скасувати державну  реєстрацію державних  актів на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   виданих на  підставі  рішення 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради     від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    ОСОБА_5 земельних  ділянок  за  НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Оскільки сесія Підмихайлівської  сільської  ради належним  чином  не  перевірила весь  пакет  документів та  винесла  рішенні  про  приватизацію  земельної  ділянки ОСОБА_5 без  встановлення  меж  землекористування  то слід із вказаної установи стягнути     в доход держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп. грн. та 7грн50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

На підставі  п.  9 Порядку розроблення  проектів  землекористування про   відведення   земельних   ділянок,  затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України N 677 ( 677-2004-п ) від 26.05.2004 р.,  та  п.1.13 , п. 1.18  Інструкції  Про  порядок  складання,   видачі, реєстрації   і  зберігання  державних  актів  на  право  приватної власності на землю,  право колективної власності на  землю,  право власності   на  землю  і  право  постійного  користування  землею, договорів на право тимчасового користування землею (в  тому  числі на   умовах  оренди)  та  договорів  оренди  землі      ст.ст. 106,118, 151, 158 Земельного кодексу України , керуючись ст.ст.213-215, 367 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

позов задоволити  частково.

Визнати п. 2- а, п.2-б, рішення 20 сесії Підмихайлівської сільської  ради  четвертого демократичного скликання  від 30 листопада  2004 року  про передачу у  приватну  власність ОСОБА_5 земельної  ділянки  неправомірним   .  

    Визнати державні  акти на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   виданих на  підставі  рішення 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради     від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    ОСОБА_5 земельних  ділянок  недійсними.

    Скасувати державну  реєстрацію державних  актів на  право власності  на земельні  ділянки  серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2   виданих на  підставі  рішення 20  сесії  Підмихайлівської  сільської  ради     від 30  листопада  2004  року про безоплатну передачу    ОСОБА_5 земельних  ділянок  за  НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Стягнути із Підмихайлівської  сільської  ради     в доход держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп. грн. та 7грн50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення складеного  в повному  обсязі . Апеляційна скарга на рішення суду пода ється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

 

Головуючий.