СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
05 червня 2006 року | Справа № 2-14/4585-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
скаржника: Волкова П.М., дов. б/н від 10.05.2006 року;
Державної виконавчої служби у Солом'янському районі міста Києва: не з`явився;
стягувача: Мацкевич О.В., дов. № 02198 від 19.05.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 14 березня 2006 року у справі № 2-14/4585-2006
за скаргою фірми "Дакос" (вул. Федотова, 25, м.Сімферополь, 95000)
на дії Державної виконавчої служби у Солом'янському районі міста Києва (вул. Соціалістична, 3, м.Київ,03186)
стягувач - Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" (вул. Празька, 5 оф. 422, м.Київ, 02090)
про оскарження дій ДВС
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.03.2006 року у справі № 2-14/4585-2006 скаргу фірми "Дакос" на дії Державної виконавчої служби у Солом'янському районі міста Києва задоволено. Суд визнав недійсними дії Державної виконавчої служби у Солом'янському районі міста Києва стосовно арешту коштів фірми "Дакос" у сумі 323397,81 грн. на підставі постанови від 17.11.2005 року.
При прийнятті ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження стосовно фірми „Дакос” відкрито ВДВС у Солом`янському районі м.Київа з порушенням вимог статті 20 Закону України „Про виконавче провадження”, яка передбачає проведення виконавчих дій по місцю знаходження постійного діючого органу юридичної особи –боржника. Оскільки боржник –фірма „Дакос” фактично знаходиться у м.Сімферополі, структурних підрозділів, майна та грошових коштів в м.Київі не має, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про неправомірність дій Державної виконавчої служби.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, Український фінансово-промисловий концерн "УФПК звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Доводи Українського фінансово-промислового концерну "УФПК”, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що господарський суд АР Крим прийняв ухвалу при неповному дослідженні обставин справи, а також у тому, що боржником пропущений, передбачений статтю 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-денний строк на оскарження постанови Державної виконавчої служби.
Представник Державної виконавчої служби у Солом`янському районі м.Київа у судове засідання двічі не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином ухвалами від 28.04. та 22.05.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника Державної виконавчої служби у Солом`янському районі м.Київа.
З причини зайнятості в іншому судовому процесі суддів Лисенко В.А. та Видашенко Т.С., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників скаржника та стягувача судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Українського фінансово-промислового концерну "УФПК” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду АР Крим від 26.10.2005 року у справі № 2-14/11416-2005 з фірми „Дакос” на користь Українського фінансово-промислового концерну "УФПК” стягнуто 290904,11 грн. заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
З матеріалів справи вбачається, що фірма „Дакос” є юридичною особою, її місцезнаходженням є АР Крим, м.Сімферополь, вул. Федотова, 25. Знаходження структурних підрозділів, майна та грошових коштів фірми „Дакос” у м.Київі не встановлено, тому, відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду АР Крим від 26.10.2005 року саме Державною виконавчою службою у Солом`янському районі м.Київа є безпідставним.
Згідно з частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Із змісту скарги, поданої фірмою „Дакос” до господарського суду АР Крим на дії Державної виконавчої служби у Солом`янському районі м.Київа вбачається, що скаржнику про винесення державною виконавчою службою постанови від 17.11.2005 року стало відомо 24.11.2005 року.
Пунктом 6 Роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Фактично, скаргу на дії Державної виконавчої служби у Солом`янському районі м.Київа, які мали місце 17.11.2005 року, фірмою „Дакос” було подано лише 27.01.2006 року.
Судова колегія виходить з того, що умовою відновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин, з яких строк був пропущений. У зв`язку з цим, є обгрунтованими посилання Українського фінансово-промислового концерну "УФПК” в апеляційній скарзі на той факт, що від фірми „Дакос” пояснень стосовно пропуску встановленого строку на оскарження та обгрунтованих клопотань про відновлення строку на оскарження дій Державної виконавчої служби не надходило, самостійно судом першої інстанції таке питання не досліджувалось.
У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга фірми „Дакос” на дії Державної виконавчої служби у Солом`янському районі м.Київа задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2006 року у справі № 2-14/4585-2006 скасувати.
У задоволенні скарги фірми „Дакос” на дії Державної виконавчої служби у Солом`янському районі м.Київа відмовити.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
О.Л. Котлярова