Справа № 22-ц-2341/2008 рік   

Головуючий 1 інстанції Чайка IB.

Категорія: відшкодування шкоди

Доповідач: Ситнік О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року                                                        м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Ізмайлової Г.Н.

Суддів Ситнік О.М., Кокоші В.В.

За участі секретаря Кругової І.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського району Харківської області

На рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2008 року

За позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Харківській області, Харківської обласної ради, Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернувся прокурор, який зазначав, що діями ОСОБА_1., як голови Залиманської сільради, незаконною вирубкою 58 дерев спричинена майнова шкода державі у розмірі 38215 грн., які просив стягнути з винної особи.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що як голова Залиманської сільради, виконував рішення сесії цієї ради та її виконавчого комітету з приводу вирубки дерев. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2008 року у позові прокурору Балаклійського району Харківської області відмовлено.

Не погоджуючись з висновками суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки вважав, що судом першої інстанції не враховано, що позов виник з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1. за ч.2 ст.367 КК України, який не отримавши ордер на вирубку дерев допустив вирубку 58 дерев тополі та клену, чим спричинив шкоду у розмірі 38215 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Так. з матеріалів цивільної справи вбачається, що прокуратурою Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1, обвинувачувався у тому, що перебуваючи на посаді голови Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, у період з 9 червня по 19 вересня 2005 року, не отримавши спеціального ордеру, організував вирубку тополь та кленів по вулиці 1 Травня у с. Залиман Балаклійського району Харківської області у кількості 58 дерев, спричинивши державі збиток у розмірі 38215 грн. Дії ОСОБА_1. були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 4 грудня 2006 року, яка набрала законної сили і є чинною на час розгляду справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_1. закрита за п.4 ст.6 КПК України та п.б ст. 1 Закону України „Про амністію" від 1 травня 2005 року. У постанові про закриття кримінальної справи не встановлена вина ОСОБА_1. у скоєнні протиправного діяння та зазначено, що сам обвинувачений вини у скоєнні злочину не визнав.(ас.6).

Таким чином, посилання прокурора на те, що цивільний позов виник із кримінальної справи, та вина ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України доведена, не підтверджується матеріалами цивільної справи, оскільки відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так як у постанові суду про закриття кримінальної справи не встановлено вини ОСОБА_1, то вона підлягає доказуванню при розгляді цивільного позову.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_1. у спричиненні матеріальної шкоди є законним і обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги рішення виконавчого комітету Залиманської сільради від 6 червня 2005 року „Про дозвіл на вирубку сухостійних та всихаючи дерев, розташованих в водовідводі між вул.  Центральна і вул. . 1 -то Травня(а. 30-32, 42 кримінальної справи №1-334/06). На виконання вказаного рішення колегіального виконавчого органу сільради комісією, яка складалася із депутатів місцевої ради та помічника лісничого, було проведено відвід 75 дерев по руслу водовідводу (а.43 кримінальної справи №1-334/06).

На виконання зазначеного рішення виконкому та на підставі акту відводу дерев, сільським головою ОСОБА_1 було укладено трудову угоду з ОСОБА_2, за якою останнім і було проведено вирубку 58 дерев, (а.68 кримінальної справи №1-334/06).

Тобто, при проведенні вирубки сухостійних та таких, що всихають, дерев Залиманською сільрадою Балаклійського району було порушено порядок вирубки, передбачений Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству за №70 від 29 липня 1994 року, однак вина ОСОБА_1., як голови Залиманської сільради, у спричиненні матеріальної шкоди не доведена.

Крім того, ні матеріали кримінальної справи, ні матеріали цивільної справи не містять доказів, до якого виду насаджень відносилася територія, на якій було спиляно дерева та чи перебували зазначені зелені насадження у комунальній власності Залиманської сільради.

З розрахунку збитків, заподіяних внаслідок пошкодження дерев по вулицях Центральна та 1 травня у с. Залиман, виконаного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Балаклійському районі Харківської області вбачається, що розмір збитку, спричиненого вирубкою 58 дерев становить 38215 грн. (а.55-56 кримінальної справи №1-334/06).

Однак, ні з акту обстеження, ні з розрахунку не вбачається, чи було прийнято до уваги стан дерев на час їх вирубки, та обставина, що це були сухостій та всихаючі дерева.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, для виникнення деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

У даному випадку не можна говорити про вину ОСОБА_1., який виконував рішення колегіального органу ( виконкому) органу місцевого самоврядування.

Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського району Харківської області відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.