ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

м. Київ

 14.04.2009 р.                                                                                 № 17/118

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Таран Т.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

 

За позовом

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

 

до відповідачів

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»  2. ОСОБА_1

 

про	визнання недійсною державну реєстрацію юридичної особи, скасування записів щодо відомостей про юридичну особу, припинення юридичної особи та вчинення дій, пов'язаних з припиненням

За участю представників сторін:

Від Генеральної прокуратури: ОСОБА_2 -представник за посвідченням

Від позивача:          ОСОБА_3- представник за довіреністю

Від відповідача 1 : ОСОБА_4-  -представник за довіреністю

Від відповідача 2:   не з'явились          

        на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.04.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

 

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В И :

     Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації з позовом про визнання недійсною державну реєстрацію та  запис про реєстрацію, ліквідування  юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»,  призначення ліквідаційної комісії з числа арбітражних керуючих, зобов'язання ліквідаційну комісію помістити  в друкованих засобах відомості про ліквідацію юридичної особи та надати відповідні документи державному реєстратору.

    У судовому засіданні 18.03.2009р. представник Генеральної прокуратури України подав заяву від 17.03.09р. № 05/1/2-37909-08 про зміну позовних вимог та просить суд визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Комерційна фірма «Престиж Трейд»через порушення, допущенні при її створенні, які не можна усунути; визнати недійсними  запис           № 10721020000018557 від 12.10.06р. про державну реєстрацію ТОВ «Комерційна фірма «Престиж Трейд»; визнати недійсними  запис  №10721070005018557 від 08.01.09р. стосовно зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, що не пов'язані  із змінами до установчих документів;  визнати недійсними  запис   №10721050007018557 від 21.01.09р. стосовно зміни до установчих документів юридичної особи щодо місцезнаходження юридичної особи; зобов'язати державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 скасувати вищезазначені записи; зобов'язати державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 на підставі судового рішення внести до ЄДРПОУ запис щодо припинення юридичної особи відповідача; припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»та призначити ліквідаційну комісію.

    Представник позивача підтримав вимоги вказаної заяви.

   Отже, предметом позову слід вважати вищезазначені  вимоги.

   Представник Генеральної прокуратури України позов підтримав, мотивуючи тим, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»відбулась з порушенням вимог закону, які не можна усунути, а саме: Товариство зареєстровано на підставну особу (ОСОБА_1), яка не здійснювала та не мала наміру здійснювати господарську діяльність, а лише підписувала документи, в тому числі чисті бланки документів, які надавалися їй невстановленими особами, що підтверджується письмовими поясненнями  ОСОБА_1, наданими нею в ході слідства. Наслідком неправомірної державної реєстрації, зазначає прокурор, було проведення Товариством незаконної діяльності, у зв'язку  з чим за даним  фактом порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину «фіктивне підприємництво», а також відносно інших осіб, якими така діяльність здійснювалась. Крім того, відповідно до акта про незнаходження підприємства за юридичною (фактичною) адресою, складеного 10.12.08р. оперуповноваженим УПМ ДПА у м. Києві, Товариство та його посадові особи за юридичною (фактичною) адресою не знаходиться, інформація про їх місцезнаходження відсутня.

  Представник позивача підтримав позов .

           Представник відповідача -1 проти позову заперечив та зазначив, що процедура створення, реєстрації, внесення змін до установчих документів, а також зміна керівників та засновників ТзОВ «Комерційна фірма «Престиж Трейд»проведена у відповідності до вимог  Закону, а постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину «фіктивне підприємництво», на яку посилається представник Генеральної прокуратури України в обґрунтування позову, не є належним доказом, оскільки в силу ст. 72 КАС України тільки вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду в питаннях чи мало місце протиправне діяння та ким воно вчинене. В зв'язку з тим, що кримінальні справи судом не вирішені,   представник відповідача заявляв клопотання про зупинення провадження у справі до набрання вироком по кримінальних справах законної сили.

           Судом відхилене дане клопотання, оскільки вирішення кримінальних справ не унеможливлює розгляд даного спору, предметом дослідження якого є правомірність державної реєстрації юридичної особи. 

          Представник відповідача-2 у судові засідання не з`являвся, судові документи, які  направлялись за адресою, визначеною у позовній заяві як місце фактичного проживання  повернулись до суду з поміткою на конверті «невірна адреса», за адресою визначеною як місце реєстрації -були вручені, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

  Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників сторін, суд                                                       

 

                                                        В С Т А Н О В И В :

 

  Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»з 12.10.2006р. зареєстровано як юридична особа у Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації, про що свідчить реєстраційний запис державного реєстратора від  № 10721020000018557 від 12.10.06р., свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 074472 та довідка головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 18785/06 від 17.10.06р.

          Як свідчать матеріали справи засновником та єдиним учасником Товариства відповідно до його статуту стала ОСОБА_1 . Вона  ж згідно з протоколом учасників Товариства від  05.10.2006р. зборів засновників Товариства призначена на посаду директора Товариства.

   Проведеною Генеральною прокуратурою перевіркою встановлено, що державна реєстрація юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»відбулась з порушенням закону, які не можна усунути, а саме: Товариство зареєстровано на підставну особу (ОСОБА_1), яка не здійснювала та не мала наміру здійснювати господарську діяльність, а лише підписувала документи, в тому числі чисті бланки документів, які надавалися їй невстановленими особами, що підтверджується письмовими поясненнями  ОСОБА_1, наданими нею в ході слідства. В зв'язку з цим, прокурор та позивач підтримують позов.

    Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

    Так, відповідно до ст.42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

     Підприємницька діяльність особою може здійснюватись як безпосередньо, так і шляхом створення та участі у суб'єктах господарювання, у тому числі, господарських товариств.

     Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України, господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна  і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

     В силу ч. 1 ст. 87 Цивільного кодексу України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово та  підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

    Як свідчать обставини справи, вимоги чинного законодавства при створенні Товариства були порушені. Про даний факт свідчать письмові пояснення ОСОБА_1  від 15.12.2008р., від 15.07.08р., відібрані посадовими особами Генеральної прокуратури України,  УДСБЕЗ ГУ МВС України; протоколи допиту свідка ОСОБА_1 від 13.08.07р., від 07.09.07р., від  28.09.07р., від 07.06.08р., протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1  від 16.12.08р., підписані власноручно ОСОБА_1,  відповідно до яких ОСОБА_1 пояснила, що не є фактичним засновником та директором Товариства, майно до статутного капіталу Товариства не вносила, господарської діяльності не здійснювала та не мала наміру здійснювати, доручення на управління Товариством іншим особам не надавала  та не уповноважувала будь-яких інших осіб на вчинення дій від імені Товариства. З пояснень ОСОБА_1 вбачається також, що за відповідну суму коштів  вона підписувала  документи , в тому числі чисті аркуші бланків, які надавались невстановленими особами.

     Разом з тим, слідчими органами та проведеною Генеральною прокуратурою України перевіркою встановлено, що  після державної реєстрації Товариство використовувалось  для здійснення незаконної діяльності, у зв'язку з чим за фактом  фіктивного підприємництва слідчим відділом  ПМ ДПА України у м. Києві  11.12.2008 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч.2 КК України,  про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова начальника СВ ПМ ДПІ у Деснянському районі від 11.12.2008р. Дана кримінальна справа об'єднана з кримінальною справою № 53-2573, порушеною 20.03.08р. СВ ПМ ДПА України у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи , слідчими органами встановлено, що рядом осіб всупереч вимогам  законодавства здійснювалась підприємницька діяльність з метою ухилення від сплати податків, незаконного відшкодування податку  на додану вартість, конвертації грошових коштів, здійснення інших дій від імені зареєстрованого на підставних осіб Товариства.

  Відповідно до акта про незнаходження підприємства за юридичною (фактичною) адресою, складеного 10.12.08р. оперуповноваженим УПМ ДПА у м. Києві, Товариство та його посадові особи за юридичною (фактичною) адресою: м. Київ, Святошинська площа,1 кімн.272  не знаходиться, інформація про їх місцезнаходження відсутня.

     В силу п.2 ч.1 ст.110 ЦК України, юридична  особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

   Відповідно до ч. 2 с. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи,  які не можна усунути.

   Приймаючи до уваги той факт, що запис про проведення державної реєстрації  вчинений з порушенням закону, які не можна усунути, а саме Товариство зареєстровано на підставну особу , яка не здійснювала та не мала наміру здійснювати господарську діяльність, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в судовому засіданні, у суду є достатні підстави для висновку про неправомірність такої державної  реєстрації, в зв'язку з чим запис № 10721020000018557 від 12.10.06р. про державну реєстрацію ТОВ «Комерційна фірма «Престиж Трейд»підлягає визнанню недійсним, а Товариство -припиненню.

   Посилання відповідача на те, що пояснення ОСОБА_1 не є належними доказами у справі, оскільки її вина не встановлена вироком суду, не заслуговують на увагу.

  Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

  В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

 Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

  Встановлення наявності (відсутності) вини ОСОБА_1, що може мати місце на підставі вироку суду, не є обов'язковим для адміністративного суду при розгляді спору про припинення юридичної особи у зв'язку з встановленням факту неправомірності запису про проведення державної реєстрації,  вчиненого з порушенням закону, які не можна усунути.  Такий факт, як зазначалось вище, підтверджується поясненнями ОСОБА_1  та не спростований відповідачем в судовому засіданні.

   Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після подання позову до суду , передала свої права як засновника іншій особі - Вовкодаву С.В. Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 01/01 від 06.01.09р. задоволено заяву про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 із передачею належної їй частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% статутного капіталу Товариства на користь ОСОБА_6.; останнього прийнято до складу учасників Товариства, звільнено з посади директора ОСОБА_1 та обрано директором                ОСОБА_7 Зазначеним рішенням також внесено зміни до статуту Товариства шляхом затвердження його нової редакції. Відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 02/01 від 19.01.09р. змінено місцезнаходження Товариства,  змінено основні види його діяльності та затверджено нову редакцію Статуту Товариства, у зв'язку з чим у Святошинській  у м.Києві РДА вчинено в ЄДРПОУ  записи  від 08.01.09р. та від 21.01.09р. стосовно зміни відомостей про юридичну особу та зміни до установчих документів юридичної особи., про що свідчать витяги з ЄДРПОУ, долучені до матеріалів справи.

   Постановами слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 10.01.2009р. ОСОБА_1 притягнуто як обвинувачену та оголошено в розшук, оскільки вона зникла з місця свого проживання.

  За наведених висновків суду про неправомірність державної реєстрації Товариства згідно запису № 10721020000018557 від 12.10.06р., що є підставою для припинення Товариства, як юридичної особи, всі подальші записи підлягають визнанню недійними та скасуванню державним реєстратором  в порядку , встановленому законом.

  Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,    державний          реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.

  Відповідно до ч. 3 ст. 38 цього ж Закону, державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

  Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що реєстрація відомостей в ЄДРПОУ щодо юридичної особи,  зокрема, на підставі  судового рішення провадиться державним реєстратором  в порядку , визначеному Законом,  у суду  відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов'язання державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 на підставі судового рішення внести до ЄДРПОУ запис щодо припинення юридичної особи відповідача та про скасування записів стосовно змін відомостей про юридичну особу, змін до установчих документів.          

  Такі вимоги прокурора не  пов'язані із захистом порушеного права ; спонукання до вчинення таких дій в судовому порядку може мати місце виключно у разі ухилення державного реєстратора від виконання повноважень, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

   Відповідно до ст. 1  вищезазначеного Закону,  державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації (ст. 6 Закону).   Отже, державний реєстратор, в даному випадку, не виступає від свого імені, а  діє від імені держави, в зв'язку з чим судом було відхилене клопотання прокурора про залучення державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 до участі у справі як другого відповідача.

   За наведених обставин, підстави для задоволення позову в частині вимог до державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5  задоволенню не підлягають.

   Безпідставними є позовні вимоги про припинення юридичної особи заявлені до  відповідача  ОСОБА_1.

   Відповідно до ст. 96 Цивільного Кодексу України,  юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

   Отже, інтереси засновника,  не є тотожними з інтересами юридичної особи, а  відповідачем у справі про припинення юридичної особи є юридична особа, а не її учасники (засновники), оскільки учасники в порядку, встановленому законом та установчими документами, входять до складу вищого органу юридичної особи.

   З огляду на викладене, позов по відношенню до ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

   Відповідно до ч.1 ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом, зокрема, ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

    За ч.6 цієї ж норми , суб'єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

  Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу (ч.7 ст.59 ГК України).

    Припинення  державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 Господарського кодексу України.

    Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГК України, ліквідація господарського товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, сформованою відповідно до рішення суду.

    Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.    

  За наведеної норми, суд вважає за доцільне, покласти обов'язок призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) ТОВ «КФ «Престиж - Трейд»на Державного реєстратора Святошинського району м. Києва.

   Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», ст.ст.  69-72, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

 

   П О С Т А Н О В И В  :

 

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»(ідентифікаційний код 34645092) через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Визнати недійсним та скасувати запис № 10721020000018557 від 12.10.06р. про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»(ідентифікаційний код 34645092).

Визнати недійсним та скасувати запис №10721070005018557 від 08.01.09р стосовно зміни відомостей про юридичну особу -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»(ідентифікаційний код 34645092).

Визнати недійсним та скасувати запис №10721050007018557 від 21.01.09р.  стосовно зміни до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження  Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»(ідентифікаційний код 34645092).

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд».

В частині вимог до відповідача-2  ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині позову - відмовити.

Після набрання постановою законної сили направити її Державному реєстратору Святошинського району м. Києва для вчинення дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення; повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення; про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису, та відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» внесення не пізніше трьох робочих днів від дати надходження судового рішення до Єдиного державного реєстру запису, в якому вказати як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

 

  Дана постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

  Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

               

      

                          Суддя                                                                      Шелест С.Б. 

 

Постанова складена у повному обсязі 16.04.2009р.