ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" липня 2015 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні

клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

у справі № 918/111/15

за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області м. Рівне, вул. Відінська 8

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2

про визнання банкрутом

Учасники у справі про банкрутство:

Ініціюючий кредитор - Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у Рівненському р-ні, ГУ ДФС у Рівненській області): 33023, м. Рівне, вул. Відінська 8;

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - ПАТ "Завод "Технопривод"): 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2;

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Ткачук Дмитро Володимирович: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.;

Кредитор 1 - Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області (далі - УПФ України в Рівненському р-ні): 33001, м. Рівне, вул. Соборна 195;

Кредитор 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп" (далі - ТОВ "Західметалгруп"): 33014, м. Рівне, провулок Робітничий 5;

Кредитор 3 - Миськовець Ігор Миколайович (далі - Миськовець І.М.): 33023, м. Рівне, вул. АК. Грушевського 40, кв. 266;

Кредитор 4 - Берун Ярослав Євгенович (далі - Берун Я.Є.): 33000, м. Рівне, вул. Гагаріна 61, кв. 34;

Кредитор 5 - Манелюк Василь Володимирович (далі - Манелюк В.В.): 33024, м. Рівне, вул.. Соборна 275, кв. 69;

Кредитор 6 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (далі - ТОВ "Динеро-Капітал"):61003, пров. Університетський, буд. 1;

Кредитор 7 - Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро по турбокомпресорах" (далі - ПАТ "СКТБ по турбокомпресорах"): 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Петровського 163;

Кредитор 8 - Дрикін Євгеній Кузьмич (далі - Дрикін Є.К.): 35307, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Обарів, вул. Шевченка 14;

Учасник провадження у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" (далі - ТОВ "Конкорд Інвест"): 61003, пров. Університетський, буд. 1).

представники:

від ініціюючого кредитора: Янчарук О.І. - представник;

заявник: Дрикін Є.К.;

заявник: Миськовець І.М.;

заявник ТОВ "Динеро - Капітал": Губар В.Є. - представник;

від боржника: Губар Н.В. - представник;

розпорядник майна: Ткачук Д.В. - арбітражний керуючий;

від розпорядника майна: Новак І.В., Удовиченко С.В., Павлюк І.А. - представники.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Ухвалою суду від 14.02.2015 року прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047), визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН 2753802431, свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.).

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 15664 від 13.03.2015р.

До господарського суду надійшли письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують від: УПФ України в Рівненському р-ні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметалгруп", Миськовця Ігора Миколайовича, Беруна Ярослава Євгеновича, Манелюка Василя Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро по турбокомпресорах", які призначені до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2015 року.

Ухвалою суду від 20.05.2015 року розгляд справи про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" відкладено у попередньому засіданні на 11.06.2015 року та зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2015 року.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року розгляд справи про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" відкладено у попередньому засіданні на 06.07.2015 року. Викликано в судове засідання для дачі пояснень директора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Гавриша І.В. та зобов'язано директора Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" надати доступ розпоряднику майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до всієї документації та майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод". Зобов'язано розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до дня судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 12.03.2015 року. Крім того, витребувано у Головного управління статистики у Рівненській області, ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області та державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції додаткових доказів.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та строк повноважень розпорядника майна Ткачука Д.В. на 1 (один) місяць до 15.08.2015 року. Відкладено розгляд справи № 918/111/15 у попередньому засіданні на 20.07.2015 року та витребувано в учасників судового процесу додаткові докази.

20 липня 2015 року розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" подано клопотання від 20.07.2015 року №01-34/151 про забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до змісту поданого клопотання розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" просить суд вжити додаткових заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", а саме відсторонити керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покласти виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Подане клопотання мотивоване тим, що за період провадження процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на адресу боржника було направлено листи № 27/272-15 від 17.03.2015 року, №01-34/10 від 03.04.2015 року, №01-34/46 від 29.05.2015 року, № 01-34/54 від 10.06.2015 року , №01-34/81 від 26.06.2015 року, № 01-34/112 від 10.07.2015 року. У зазначених листах (копії яких долучались до матеріалів справи про банкрутство) розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2015 року та вимог ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витребовувались документи щодо фінансової та господарської діяльності боржника з метою проведення аналізу фінансово господарського стану боржника, проведення дослідження на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховуваного банкрутства, вивчення інвестиційної привабливості підприємства, тощо. На перелічені вище листи, а також в супереч вимогам ухвали суду від 12.03.2015 року та від 11.06.2015 року (щодо зобов'язання керівника надати доступ до бухгалтерської документації та майна боржника) жодних документів не надано, доступу до майна боржника як і до його бухгалтерської та фінансової документації не забезпечено. Тобто, фактично чиняться перешкоди діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника. На лист розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" № 27/272-15 від 17.03.2015 року директором ПАТ "Завод "Технопривод" Пальчевським В.В. було надано відповідь б/н від 17.04.2015 року із якої слідує що документи первинного бухгалтерського обліку, фінансово-господарські документи та документи фінансово-статистичної звітності, перелічені в моєму зверненні, котрі необхідні для проведення аналізу фінансового-господарського стану у останнього відсутні, так як не передавались Пальчевському В.В. колишнім керівництвом ПАТ "Завод "Технопривод". У даному зверненні також відзначено про неможливість доступу до майна товариства, через перехід у 2011 році прав власності на об'єкти нерухомого майна за фактичною адресою товариства до інших суб'єктів господарювання. Додатково у даному листі відзначено про порушення прокуратурою Рівненського району кримінальної справи за даними питаннями. Також, розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" 10.06.2015 року було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 1000147150 (т.1 а.с.а.с. 221-225) щодо ПАТ "Завод "Технопривод", у відповідності до якого, станом на 10.06.2015 року керівником банкрута є Гавриш Ігор Володимирович, а реєстраційні дії по заміні керівника боржника здійснюватись: 02.04.2015 року; 08.04.2015 року; 10.04.2015 року; 14.04.2015 року; 20.05.2015 року; 05.06.2015 року. Тобто, менше як за два місяці на підприємстві було шість разів змінено керівника. Окремо Пальчевським В.В. як керівником боржника, без звірки з бухгалтерськими документами боржника (у зв'язку із їх відсутністю у боржника, про що у своєму листі б/н від 17.04.2015 року повідомляв сам Пальчевський В.В.) було проведено визнання заявлених до боржника вимог. Тобто, керівником боржника, беж жодного документального підтвердження було визнано вимоги, заявлені до банкрута, що може призвести до фактичного завищення реальної кредиторської заборгованості банкрута, що завдасть шкоди інтересам самого боржника. Після зміни керівника представником боржника, котрий діє за довіреністю від діючого керівника, підтримуються заяви про визнання вимог, без звірки з бухгалтерськими документами боржника. Також керівництвом боржника, незважаючи на вимоги розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", не надано доказів вжиття заходів захисту майна боржника, а часта зміна керівництва боржника додатково вказує на те, що керівник боржника не може забезпечити збереження майна. Наведені вище факти щодо необґрунтованого визнання вимог кредиторів, невжиття заходів забезпечення збереження майна боржника, ненадання доступу до майна боржника та бухгалтерської документації (створення перешкод у діяльності арбітражного керуючого), є підставою для відсторонення керівника ПАТ "Завод "Технопривод" від посади та покладання обов'язків керівника на розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.07.2015 року розгляд клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів відкладено на 31.07.2015 року.

В судовому засіданні 31.07.2015 року представником боржника подано суду відзив з додатками, в якому боржник заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", з підстав зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 31.07.2015 року розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" підтримав подане клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в повному обсязі з підстав зазначених в клопотанні.

Представник ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області також підтримав клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Представники боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал" заперечили проти задоволення клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

В судовому засіданні 31.07.2015 року присутні представники учасників провадження у справі надали додаткові пояснення, навели доводи та міркування, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Щодо клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) визначено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 22 Закону.

Згідно з ч. 12, ч. 13 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року) повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", зобов'язано розпорядника майна у строк 2 місяці до 13.05.2015 року провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання (20.05.2015 року)., а також зобов'язано розпорядника майна провести аналіз і оцінку фінансово-господарського стану боржника відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки від 19.01.2006 р. № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 р. N 1361) і подати суду результати їх проведення до дня підсумкового засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Ткачук Д.В. з моменту призначення його розпорядником майна боржника неодноразово надсилав листи про необхідність надати документи, надати перелік майна та активів, а також про забезпечення можливості проведення інвентаризації, однак керівник не виконав вимоги розпорядника майна, перешкоджав виконанню повноважень розпорядника майна та вчиняв дії, що порушують права та законні інтереси кредиторів, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- ненаданням розпоряднику майна документів зокрема договорів та документів, що мають до них відношення, які були укладені після звільнення директора боржника Цуркана М.М., про визнання недійсними яких подано заяву розпорядником майна, і, які, як вбачається з матеріалів справи були у боржника, оскільки подавались ним суду;

- визнанням вимог заявника з грошовими вимогами ТОВ "Динеро-Капітал" по договорах, які були оскаржені розпорядником майна, і два з цих договорів, а саме: договір купівлі-продажу цінних паперів № 15-БВ-40/Д-1 від 20.02.2015 року, укладений між ТОВ "Конкорд Інвест" та договір фінансового кредиту № ФК/01/15-01, укладений між ТОВ Динеро-Капітал" та боржником", в результаті чого він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало неможливим, були визнані судом недійсними.

- невчиненням дій щодо захисту майна боржника зокрема щодо отримання доступу до майна боржника шляхом звернення до правоохоронних органів щодо перешкоджання третіми особами у доступі до майна боржника чи захисту у судовому порядку права на володіння, користування та розпорядження майном боржника шляхом подання відповідного (негаторного чи віндикаційного) позову.

Керівник боржника обмежився лише наданням розпоряднику майна та суду інформації про наявність кримінального провадження по факту привласнення матеріальних цінностей, документів, печаток, штампів ЗАТ "Завод "Технопривод", в рамках якого боржника визнано потерпілим, і яке стосується факту непередання колишнім керівником Цурканом М.М. після його звільнення вищезгаданих документів. Проте, як вже було відзначено вище керівник боржника не передав розпоряднику майна для виконання ним своїх повноважень, визначених ст.22 Закону про банкрутство, документів, що відносяться до періоду після звільнення Цуркана М.М., тобто з 31.12.2013р. і по сьогоднішній день, і, які, як було встановлено судом, перебували у боржника (спірні договори, акти приймання-передачі, докази оплати по договорах, тощо).

У судовому засіданні представник боржника не подав суду доказів передачі вищезгаданих документів розпоряднику майна, а розпорядником майна заперечено факт їх отримання. Доказів, які б підтверджували протилежне суду не подано.

Також, боржник посилається на те зокрема, що і розпорядника майна як і керівника боржника не було допущено до майна боржника для проведення інвентаризації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна вчинялись дії щодо отримання доступу до майна боржника, для чого розпорядник майна звернувся до правоохоронних органів для забезпечення громадського порядку при проведені дій щодо доступу до майна боржника. І даний факт, як і факт не допуску підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: копією листа розпорядника майна від 06.07.2015р. № 01-34/98 (т.3, а.с.212), адресованим начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області; копією витягу книги реєстрації відвідувачів (т.3, а.с.а.с.213-214); Актом від 17.07.2015р. (т.3, а.с.а.с.215-216).

Натомість, боржником подано суду акт не допуску директора ПАТ "Завод "Технопривод" до майна підприємства від 02.07.2015р. (т.3, а.с.158), який не є належним та допустимим доказом факту не допуску у розумінні ст.ст. 34, 36 ГПК України, оскільки цей акт складений в односторонньому порядку і без зазначення даних свідків події (понятих).

Слід також відзначити, що інших законних можливостей отримати доступ розпоряднику майна до майна боржника з метою виконання обов'язків розпорядника майна зокрема щодо проведення інвентаризації майна боржника у розпорядника майна немає, оскільки його повноваження визначені нормами Закону про банкрутство, і, зокрема ст.22 Закону, в якій визначено, що розпорядник майна не має права втручатись в оперативно-господарську діяльність боржника. Також, не надано розпоряднику майна і право звертатись до суду з позовом щодо усунення перешкод у користуванні майном чи у інший спосіб щодо отримання доступу до майна боржника, так як це входить до повноважень керівника боржника.

А як вже було відзначено вище, суду не подано доказів вчинення керівником боржника дій для отримання доступу до майна з метою допуску до нього розпорядника майна для проведення інвентаризації.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, керівник боржника 03.07.2015р., звертався до ВДВС Рівненського РУЮ щодо заміни зберігача майна боржника Цуркана М.М., яке було описане державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження та проведення перевірки цього майна боржника і одночасно інвентаризації за участю керівника боржника, розпорядника майна та члена інвентаризаційної комісії.

Однак, як стверджує представник боржника у судовому засіданні, станом на 31.07.2015р. відповіді від органу виконання судових рішень боржнику не подано, як і не вчинено дій щодо заміни зберігача, проведення перевірки описаного майна боржника та інвентаризації цього майна.

Слід також відзначити, що розпорядник 20.07.2015р. майна також звертався до ВДВС Рівненського РУЮ щодо отримання інформації відносно майна боржника, однак відповіді станом на 31.07.2015р. ним не отримано.

Проте, розпорядник майна не будучи стороною виконавчого провадження по стягненню з боржника коштів не може оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця.

Натомість боржник (зокрема його керівник) не отримавши відповіді від державного виконавця протягом майже місяця і будучи стороною виконавчого провадження не подав суду доказів оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Крім того, розпорядником майна боржника отримані відомості про те, що дії по заміні керівника боржника здійснюватись: 02.04.2015 року; 08.04.2015 року; 10.04.2015 року; 14.04.2015 року; 20.05.2015 року; 05.06.2015 року. Тобто, менше як за два місяці на підприємстві було шість разів змінено керівника, а часта заміна керівництва боржника додатково вказує на те, що керівник боржника не може забезпечити збереження майна боржника.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткачук Д.В. вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею.

Отже, з наявних у справі фактичних даних вбачається, що керівник боржника, у межах провадження у справі № 918/111/15 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна належним чином не співпрацює та не надає витребувані розпорядником майна документи, які необхідні для проведення інвентаризації майна боржника, крім того, не здійснює заходи щодо збереження майна боржника та вчинив дії що порушують права та законні інтереси кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення виконання вимог ухвали суду № 918/111/15 від 12.03.2015 року, відсторонити керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Гавриша Ігоря Володимировича від посади та покласти виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на розпорядника майна боржника Ткачука Дмитра Володимировича.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року), ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 20.07.2015 року № 01-34/151 про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від посади та покладання виконання обов'язків керівника на розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" задоволити.

2. Відсторонити повноваження керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) Гавриша Ігоря Володимировича від посади та покласти виконання обов'язків керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (свідоцтво № 272 від 02.04.2013р., ІН 2753802431, адреса: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.).

3. Зобов'язати колишнього керівника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) Гавриша Ігоря Володимировича протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткачуку Дмитру Володимировичу (свідоцтво № 272 від 02.04.2013р., ІН 2753802431, адреса: 33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2, 9 пов.), а розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича прийняти - бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047).

Зазначена ухвала відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для виконання на усій території України та є виконавчим документом.

Дана ухвала набрала законної сили 31 липня 2015 року і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, колишньому керівнику боржника та державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції.

Суддя Трускавецький В.П.