Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський М.А.

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 426/2651/14-ц

Провадження № 22ц/782/415/15

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів -Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька задоволено.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року заяву відповідача від 12 червня 2015 року про перегляд заочного рішення залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву відповідача від 12 червня 2015 року про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення вказує причини пропуску процесуального строку за період з 08.04.2015 року по початок червня 2015 року - строк оскарження ухвали суду від 26.03.2015 року, а не період встановленого законом строку на перегляд та оскарження заочного рішення з 17.02.2015 року по 27.02.2015 року, тому керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України суд вважав, що відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки суд до такого висновку дійшов передчасно.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду 04 березня 2015 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заочного рішення, яке ним отримано 17 лютого 2015 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

14 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 травня 2015 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року та роз'яснено апелянту, що він не набув процесуального права на апеляційне оскарження заочного рішення, а таке право у відповідача виникне після розгляду його заяви судом першої інстанції та залишення її без задоволення.

16 липня 2015 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 лютого 2015 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В ч.ч. 1,2 ст. 73 ЦПК України зазначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення або продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документи чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення такого повідомлення або виклику. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за містом відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку розглянута за відсутності відповідача. Будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с. 93) про виклик ОСОБА_2 до суду на 26 червня 2015 року не є підтвердженням його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки відсутня відповідна реєстрація зазначеної телефонограми у суді та витяг із журналу телефонограм.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку без належного його повідомлення, суд першої інстанції порушив конституційне право відповідача на участь у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин.

Проте, суд на порушення вимог ЦПК України належним чином не з'ясував причини пропуску відповідачем строку на оскарження заочного рішення від 06 лютого 2015 року в період з 27 лютого по 04 березня 2015 року та не надав часу для подачі відповідних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку, чим порушив право відповідача на повний та об'єктивний розгляд його заяви.

Повторно залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду у зв'язку з пропуском строку, суд фактично позбавив права відповідача на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідач же безпідставно не може бути позбавлений права на оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

Враховуючи зазначені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: