Дата документу Справа № 11-1484/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1484/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 355 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«01» декабря 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Татариновой А.И. ,
Судей : Жечевой Н.И. Дадашевой С.В.,
Прокурора : Шелудько З.Л.
представителя потерпевшего – адвоката ОСОБА_3.
защитника: ОСОБА_4
обвиняемых: ОСОБА_5
ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, и дополнение к ней потерпевшего ОСОБА_7 на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 12 октября 2010 года,
которым адвокату ОСОБА_8 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование в интересах потерпевшего ОСОБА_7 постановления Ленинского районного суда города Запорожья от 30 июня 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст. 355 ч.2 УК Украины и апелляция признана не подлежащей рассмотрению.
Постановлением Ленинского районного суда города Запорожья от 30 июня 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст. 355 ч.2 УК Украины, производство по делу прекращено, в соответствии со ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины.
Органы досудебного следствия обратились в районный суд с постановлением, согласованным с заместителем прокурора Ленинского района г. Запорожья о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что 20.05.2009 года, по предварительному сговору принуждали ОСОБА_7 к выполнению гражданско-правовых обязательств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1678 от 27.07. 2009 года, ОСОБА_7 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Свое решение суд мотивировал тем, что органы досудебного следствия и прокурор ходатайствуют об освобождении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от уголовной ответственности, так как деяние перестало быть общественно опасным, ввиду того, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени - более года и с момента совершения преступления и до настоящего времени ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не выдвинули к ОСОБА_7 требований о выполнении или невыполнении гражданско-правовых обязательств, на данный момент идет судебное разбирательство между ООО «АРТА ИНВЕСТ» и ЧП ОСОБА_5 в хозяйственном суде, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы и поддержали вышеупомянутое ходатайство.
22 сентября 2010 года адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_7 обратился в районный суд апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление суда и с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что потерпевший ОСОБА_7 не был извещен о вынесении органами досудебного следствия постановления о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5, судом потерпевший и его представитель не были уведомлены, о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем потерпевший был лишен возможности реализовать свое право на защиту и своевременно подать апелляционную жалобу, кроме того, указывает, что потерпевший находился в отъезде, по этой причине, которая является уважительной, апелляционная жалоба была им была подана 22 сентября 2010.
Постановлением от 12 октября 2010 года, суд отказал представителю потерпевшего в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и признал апелляцию представителя потерпевшего не подлежащей рассмотрению.
Свое решение суд мотивировал тем, что представитель потерпевшего получил постановление о прекращении уголовного дела 05.08.2010 года и мог подать апелляцию в срок с момента получения постановления, не усмотрев в его действиях уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 в интересах потерпевшего ОСОБА_7 указывает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока апелляционного обжалования, который был пропущен по уважительной причине, объясняя причину пропуска срока, отсутствием потерпевшего и необходимостью истребования данных подтверждающих отсутствие последнего за пределами Украины.
В дополнении к апелляции потерпевший ОСОБА_7 указывает, что он был лишен реализовать свое право на защиту. Ссылается, что суд необоснованно принял решение об оставлении апелляции представителя потерпевшего без рассмотрения, поскольку было нарушено его право на защиту. Указывает, что органы досудебного следствия не уведомили его о направлении в суд материалов с постановлением о прекращении уголовного дела, так же суд не уведомил его и его представителя о времени и месте рассмотрения данного постановления, не выяснил мнение потерпевшего по этому вопросу, о принятом решении он также непосредственно судом не был уведомлен. В связи с отсутствием в августе-сентябре 2010 года за пределами Украины, о принятом судом 30 июня 2010 года постановлении, он был уведомлен адвокатом ОСОБА_8 16 сентября, а 22 сентября 2010 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков, была подана апелляции от имени потерпевшего. Просит восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины.
Заслушав докладчика, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию и дополнение к ней, обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и их защитника, возражавших против апелляции, мнение прокурора, об обоснованности постановления суда от 12 октября 2010 года, рассмотрев материалы дела, коллегия судей находит, что доводы апелляции и дополнения к ней потерпевшего ОСОБА_7 обоснованны и постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влечет отмену судебного решения, существенными являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Соблюдение требований на всех стадиях уголовного производства норм уголовно-процессуального законодательства Украины, которыми предусмотрены права потерпевших от преступления, является условием реализации закрепленного ст. 55 Конституции Украины права на судебную защиту потерпевших.
В соответствии с требованиями ст. 12 УПК Украины, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 7, 7-1 УПК Украины, суд обязан выяснить мнение потерпевшего и в случае прекращения дела сообщить об этом потерпевшему и его представителю. Потерпевший или его представитель вправе обжаловать решение о прекращении дела в апелляционном порядке.
Коллегия судей находит обоснованными доводы апелляции представителя потерпевшего и дополнения к ней потерпевшего ОСОБА_7 о том, что срок на апелляционное обжалование судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 был пропущен в связи с несоблюдением судом требований ст. 12 УПК Украины, то есть по причине, которую следует признать уважительной.
Из материалов дела усматривается, что районный суд, постановлением от 30 июня 2010 года разрешил вопрос об освобождении от уголовной ответственности обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при этом в нарушение требований ст. 12 УПК Украины, о рассмотрении дела не уведомил потерпевшего ОСОБА_7 и его представителя о месте и времени рассмотрения дела и не выполнил обязанность выяснить мнение потерпевшего ОСОБА_7 по этому вопросу. Кроме того, суд о принятом решении не сообщил потерпевшему и его представителю, чем лишил возможности реализовать своевременно право на апелляционное обжалование судебного решения.
Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд мотивировал тем, что постановление суда от 30 июня 2010 года было получено представителем потерпевшего. При этом суд не принял во внимание, что непосредственно о принятом судом решении сам потерпевший ОСОБА_7, чьи права непосредственно были нарушены, в связи с выездом из города и пределов Украины, был извещен только 16 сентября 2010 года. Из апелляции представителя потерпевшего следует, что она составлена 16 сентября 2010 и подана в районный суд 22 сентября 2010, то есть, в установленный законом срок( т.3 л.д.15-18). Факт выезда потерпевшего ОСОБА_7 за пределы Украины подтвержден материалами дела( 24-30).
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от 12 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, и судебное решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок, признать апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_8 на постановление суда от 30 июня 2010 года, об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_8 и дополнение к ней потерпевшего ОСОБА_7, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 12 октября 2010 года, которым апелляция на постановление от 30 июня 2010 года, признанна не подлежащей рассмотрению, отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления суда от 30 июня 2010 года, о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, дело направить в районный суд с распоряжением о выполнении им требований статьи 351 УПК Украины.
Председательствующий: Судьи: