а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 р. Справа № 2-а-1320/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,
При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні
За участю:
представника прокуратури: Стецюк Н.Д.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_2
до: ОСОБА_3
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року (далі Закон №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_3, виявлена відсутність у перевізника дорожнього листа, необхідність у наявності якого передбачена ст. 48 Закону №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, ОСОБА_2, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 11.03.2009 року провадження по справі відкрито.
В судовому засіданні представник прокуратури та представник позивача свої вимоги підтримали та послались на докази, викладені в адміністративному позові.
Позиція відповідача щодо позову невідома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника в судове засідання, призначене на 25.03.2009 року, не направив. Про час, дату і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином - ухвалою суду від 11.03.2009 року. Факт вручення ухвали відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_2 від 23.03.2009 року. Однак від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 25.03.2009 року за вх.№НОМЕР_3 про перенесення розгляду справи, у зв"язку з недостатністю часу для підготовки до участі в судовому розгляді, оскільки повідомлення про призначення судового засідання на 25.03.2009 року ОСОБА_3 отримала лише 23.03.2009 року. Враховуючи вищевикладене, судом відкладено судове засідання на 15.04.2009 року.
В судове засідання 15.04.2009 року відповідач не з"явився повторно. Про час, дату і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином - судовою повісткою. Факт вручення судової повістки відповідачу підтверджується підписом на розписці уповноваженої особи ОСОБА_3ОСОБА_4 Повістка була вручена даній особі особисто 25.03.2009 року, тобто з урахуванням положень частини 3 статті 35 КАС України, відповідно до якої повістка повинна бути вручена не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи 15.04.2009 року з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.
Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно з актом проведення перевірки №НОМЕР_4 від 23.04.2008 року державними інспекторами ОСОБА_9й області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено перевірку автотранспортного засобу марки КАМАЗ, н/з НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3, під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується актом проведення перевірки, водій ОСОБА_7 надавав транспортні послуги з перевезення вантажу на договірних умовах згідно НОМЕР_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1) без оформлених документів, необхідність у наявності яких передбачена ст. 48 даного Закону, а саме неоформлений подорожній лист (відсутній штамп встановленого зразку про проходження водієм передрейсового медичного огляду). ОСОБА_7 пояснив перевіряючим, що медпрацівник забув проставити даний штамп. З даним актом водія ознайомлено, що підтверджується його підписом на даному документі.
З аналізу даного акту вбачається, що водій знав про необхідність проставлення штампу встановленого зразку в подорожньому листі і фактично визнав у наданих в акті поясненнях необхідність належного оформлення даного подорожнього листа, однак здійснював перевезення з неоформленими документами. Таким чином суд приходить до висновку щодо свідомого порушення перевізником законодавства про автомобільний транспорт.
На підставі даного акту комісією ОСОБА_9 призначено до розгляду на 09.06.2008 року справу щодо порушення ОСОБА_3 законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи, зокрема, підпису уповноваженої особи підприємства ОСОБА_8 на повідомленні, вбачається, що відповідача згідно п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №НОМЕР_7 від 08.11.2006 року (далі Положення), було повідомлено про час і місце розгляду справи про вищезазначене порушення.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 був присутнім при розгляді справи про дане порушення.
Згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт " №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року (далі Закон №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
23.06.2008 року начальником Територіального управління ОСОБА_9 винесена постанова №НОМЕР_8 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу підприємства, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління ОСОБА_9 звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №НОМЕР_9 від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_3, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1700 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_9(р/р НОМЕР_10, код ЄДРПОУ НОМЕР_11, держбюджет м. Вінниця, НОМЕР_12, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 1700 грн. фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 17.04.09
Суддя /підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: