а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 р. Справа № 2-а-1321/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,
При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні
За участю:
представника прокуратури: Стецюк Н.Д.
представника позивача: Тушевської Л.Г.
відповідач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належними чином. Причини неявки суду невідомі.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: ОСОБА_2
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - ОСОБА_3 в особі його структурного підрозділу - територіального управління ОСОБА_3 у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 510 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року (далі Закон №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_2, виявлена відсутність у перевізника дорожнього листа та ліцензійної картки, необхідність у наявності яких передбачена ст.39 Закону №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в особі його структурного підрозділу - територіального управління ОСОБА_3 у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 11.03.2009 року провадження по справі відкрито.
В судовому засіданні представник прокуратури та позивача просили позов задоволити, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Заявлені вимоги мотивували обставинами, наведеними в адміністративному позові.
Позиція відповідача щодо позову не відома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином -ухвалою суду від 11.03.2009 року. Факт вручення ухвали відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_2 від 27.03.2009 року.
В судове засідання 15.04.2009 року відповідач не з'явився повторно. Про час і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином - судовою повісткою. Факт вручення судової повістки відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_3 від 08.04.2009 року.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.
Представниками прокуратури та позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважають, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно з актом проведення перевірки №НОМЕР_4 від 09.04.2009 року ОСОБА_3 ОСОБА_3 у Вінницькій області було проведено перевірку автотранспортного засобу марки ГАЗ 3110, н/з НОМЕР_5, що належить ОСОБА_2, під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій ОСОБА_4 експлуатував транспортний засіб як таксі, про що свідчило розпізнавальне облаштування автомобіля, без наявності ліцензійної картки та у відсутності дорожнього листа, необхідність у наявності якої передбачена ст.39 даного Закону. ОСОБА_4 пояснив перевіряючим, що він працює водієм на підприємстві, на якому йому не видали вищевказаних документів З даним актом водія ознайомлено, що підтверджується його підписом на даному документі.
На підставі даного акту комісією ОСОБА_3 у Вінницькій області призначено до розгляду справу щодо порушення ОСОБА_2 законодавства про автомобільний транспорт. При цьому з матеріалів справи вбачається, що дане підприємство згідно п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №НОМЕР_6 від 08.11.2006 року (далі Положення), було повідомлено про час і місце розгляду справи про вищезазначене порушення.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, представник підприємства на розгляд справи не з"явився, а тому згідно п.27 зазначеного вище Положення в зв'язку з неявкою відповідача справа про порушення розглянута без його участі.
Згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт " №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року (далі Закон №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
26.05.2008 року начальником Територіального управління ОСОБА_3 у Вінницькій області винесена постанова №НОМЕР_7 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи, а саме витягом з реєстру поштових відправлень від 29.05.2008 року.
Однак, відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління ОСОБА_3 у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №НОМЕР_8 від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_2, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 510 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України (р/рНОМЕР_9, код ЄДРПОУ НОМЕР_10, держбюджет м. Вінниця, НОМЕР_11, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО НОМЕР_12) 510 грн. фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 16.04.09
Суддя /підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: