а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 р. Справа № 2-а-1362/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,
При секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні
За участю:
представника позивача: Тушевської Л.Г.
відповідач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.
представник прокуратури: в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: ОСОБА_2
про: стягнення штрафу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - ОСОБА_3 в особі його структурного підрозділу - територіального управління ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1700 грн.
Обґрунтовуючи вимоги прокурор та представник позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року (далі Закон №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року) в зв'язку з тим, що під час перевірки автотранспорту, належного ОСОБА_2, виявлена відсутність у перевізника ліцензійної картки та в дорожньому листі відсутня відмітка медправцівника про проходження водієм передрейсового медичного огляду, необхідність у наявності яких передбачена ст.ст. 34,48 Закону №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року.
Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, прокуратура Теплицького району в інтересах держави Мінтрансзв'язку - ОСОБА_3 в особі його структурного підрозділу - територіального управління ОСОБА_3, керуючись ст. 60 КАС України, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 12.03.2009 року провадження по справі відкрито.
Представник прокуратури в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву від 15.04.2009 року за вх. №НОМЕР_2 щодо розгляду справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просила позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та послалась на докази, викладені в адміністративному позові.
Позиція відповідача щодо позову невідома, оскільки він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника в судове засідання не направив. Про час, дату і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином - ухвалою суду від 12.03.2009 року. Факт вручення ухвали відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_3 від 20.03.2009 року.
В судове засідання 15.04.2009 року відповідач не з"явився повторно. Про час, дату і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином - судовою повісткою. Факт вручення судової повістки відповідачу підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №НОМЕР_4 від 01.04.2009 року.
Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважає, що представник прокуратури та відповідач були належним чином повідомлені про час і місце слухання. На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника прокуратури та відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно з актом проведення перевірки №НОМЕР_5 від 30.10.2008 року державними ОСОБА_3 було проведено перевірку автотранспортного засобу марки МАЗ 53371, н/з НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2, під час якої встановлено порушення перевізником вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зокрема: водій ОСОБА_4 надавав транспортні послуги з перевезення вантажу без ліцензійної картки та у відсутності в дорожньому листі відмітки медправцівника про проходження водієм передрейсового медичного огляду, необхідність у наявності яких передбачена ст.ст. 34, 48 даного Закону. ОСОБА_4 пояснив перевіряючим, що на підприємстві немає медпрацівника. З даним актом водія ознайомлено, що підтверджується його підписом на даному документі.
На підставі даного акту комісією ОСОБА_3 призначено до розгляду на 03.11.2008 року справу щодо порушення ОСОБА_2 законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи, зокрема, підпису водія підприємства ОСОБА_4 на повідомленні, вбачається, що відповідача згідно п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №НОМЕР_7 від 08.11.2006 року (далі Положення), було повідомлено про час і місце розгляду справи про вищезазначене порушення.
Як встановлено в судовому засіданні, уповноважена особа підприємства ОСОБА_5 був присутнім при розгляді справи про дане порушення.
Згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт " №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року (далі Закон №НОМЕР_1 від 05.04.2001 року), за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.
07.11.2008 року начальником Територіального управління ОСОБА_3 винесена постанова №НОМЕР_8 про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.
Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу підприємства, що підтверджується матеріалами справи.
Однак, відповідачем не виконаний обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього п.28 Порядку, а тому прокурор в інтересах територіального управління ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №НОМЕР_9 від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_2, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, зачіпає інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи. На підставі викладеного, а також враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач не сплатив 1700 грн. санкцій, та те, що постанова про їх застосування не оскаржена останнім, а відтак не є скасованою, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України (р/р НОМЕР_10, код ЄДРПОУ НОМЕР_11, держбюджет Теплицький район НОМЕР_12, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО НОМЕР_13) 1700 грн. фінансових санкцій.
Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 17.04.09
Суддя /підпис/ Гонтарук Віктор Миколайович
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: