Апеляційний суд Тернопільської області

м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 46006, (0352) 52-41-64

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткач О.І.

Суддів: Бахметової В.Х, ОСОБА_1

при секретарі Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору — відділ громадянства, паспортної і імміграційної служби Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та прибудинковою територією, її вселення та виселення відповідачів, зняття їх з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 80 по вул. Б. Хмельницького у смт. Підволочиськ Тернопільської області з 2004 року, однак відповідачі чинять перешкоди їй та членам її сім’ї у користуванні вказаним житловим будинком та прибудинковою територією, чим порушують її права як власника майна. Тому, просила суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, оскільки її не допускають до приміщень та не дають можливості обробляти земельну ділянку та насадження. Крім цього, вказуючи на те, що ОСОБА_4 та її неповнолітня дочка ОСОБА_5 не проживають у спірному помешканні з грудня 2007 року, просила суд виселити їх та зобов’язати відділ громадянства, паспортної і імміграційної служби Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області зняти вказаних осіб з реєстраційного обліку.

В жовтні 2009 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спірним житловим будинком, посилаючись на те, що вони є членами сім’ї відповідачки, зареєстровані та постійно проживають у вказаному будинку, беруть участь у витратах на його утримання та утримання прибудинкової території, а тому дії відповідачки, спрямовані на створення перешкод у проживанні в спірному помешканні вважають незаконними.

Рішенням Підволочиського районного суду від 28 грудня 2009 року:

“Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в житловий будинок № 80 по вул. Б. Хмельницького у смт. Підволочиськ Тернопільської області.

Зобов’язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні житловим будинком № 80 по вул. Б. Хмельницького у смт. Підволочиськ Тернопільської області.

В задоволенні решти позовних вимог — відмовлено.

Стягнуто солідарно з відповідачів — позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь позивача — відповідача ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 45,50 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.”

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що рішенням суду безпідставно відмовлено у задоволенні її позову в частині виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку, оскільки вона є власником спірного будинковолодіння і житловий будинок необхідний їй для особистого проживання та проживання членів її сім’ї, яка складається з 7 чоловік.

Крім цього судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 має на праві приватної власності житловий будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на обставини викладені в ній.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 80 по вул. Б. Хмельницького у смт. Підволочиськ Тернопільської області в силу договору дарування від 26 липня 2004 року. Відповідачі є бувшими членами сім’ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім цього відповідачка ОСОБА_3 має на праві приватної власності житловий будинок по вул. Надзбручанська № 10 в смт. Підволочиськ.

Згідно ст. 41 Конституції України “Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. ”

Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України ” Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб і не має право використовувати його для промислового виробництва”.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Предметом позову у вказаній справі є захист порушених прав власника житлового будинку, який немає можливості використати за призначенням належний йому житловий будинок, оскільки його використовують відповідачі, які були членами сім’ї бувшого власника.

Вибраний позивачкою способі захисту права власності узгоджуються із способами, які передбачені законодавцем у ст. 16 ЦК України.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду” від 12 червня 2009 року № 5 “Уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з’ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З’ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов’язаними між собою, для вирішення питання про їх об’єднання або роз’єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з’ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню (предмет доказування; стаття 179 ЦПК).

Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. ”

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні вказаного спору, починаючи із стадії попереднього судового засідання не встановив фактичні обставини справи, підставу позову та зміст вимоги, тобто спосіб захисту, який ОСОБА_2 обрала для захисту свого права.

При вказаних обставинах, суд фактично розглянув вимоги позивачки лише виходячи із змісту норм житлового законодавства, хоча вказані вимоги підлягають розгляду в аспекті цивільних правовідносин, що дає суду апеляційної інстанції право скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду від 28 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий — підпис

Судді — два підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_8