Апеляційний суд Тернопільської області

м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 46006, (0352) 52-41-64

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ткач О.І.

Суддів: Бахметової В.Х, ОСОБА_1

при секретарі Майці Р.Ю.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 20 жовтня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременецького районного суду від 20 жовтня 2010 року заяву ПАТ КБ “ПриватБанк” про забезпечення позову задоволено частково: вилучено в ОСОБА_2 предмет застави та передано його в заклад (володіння) ПАТ КБ “ПриватБанк”, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Sens, рік випуску: 2006, тип ТЗ: седан- В, № кузова/шасі: Y6DT1311060301605, реєстраційний номер: ВО2910АН, що належить на праві власності ОСОБА_2

В задоволенні інших вимог заяви ПАТ КБ “ПриватБанк” про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати, як незаконну, ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення її права, як власника даного майна.

В судове засідання не з’явились представник ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_2, хоча належним чином були повідомлені про день так час розгляду справи , що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Також позивач подав мотивовану заяву про забезпечення позову шляхом вилучення в ОСОБА_2 предмета застави та передачі його в заклад (володіння) ПАТ КБ “ПриватБанк”, а також просив суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань - заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області видачу відповідачці паспорта, проїзних документів, обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань.

Вирішуючи питання щодо застосування такого заходу забезпечення позову, як вилучення в ОСОБА_2 предмета застави та передачі його в заклад (володіння) ПАТ КБ “ПриватБанк”, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність забезпечення фактичного виконання рішення суду і уникнення утруднень для його виконання в разі задоволення пред’явленого ПАТ КБ “ПриватБанк” позову.

Тому, обраний судом захід забезпечення позову є законним, а ОСОБА_2 не наведено обставин, які давали б підстави для його скасування.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий — підпис

Судді — два підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3