СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
08 червня 2006 року | Справа № 2-17/433-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Антонової І.В.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача:27.04.2006 - не з'явився, 25-26.05.2006, 08.06.2006- Перець О.І., довіреність № б/н від 03.01.06; 08.06.2006 - Савич С.А., довіреність № б/н від 03.05.06
відповідача: 27.04.2006, 25-26.05.2006, 08.06.2006 - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 20.02.2006 у справі № 2-17/433-2006
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" (вул. Придорожна, 4, Желябовка, Нижньогірський район, Автономна Республіка Крим,97140)
до Державного підприємства "Кримський регіональний центр державного земельного кадастру" (вул. Київська, 77,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про стягнення 22212,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2006 у справі №2-17/433-2006 Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Єдність" у позові відмовлено за його безпідставністю.
В апеляційній скарзі Сільськогосподарський виробничий кооператив "Єдність" просить відновити строк на подання апеляційної скарги, рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального закону, позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до договору № 25/105 від 18.01.2002 позивач перерахував 22212,00 грн. відповідачу для проведення геодезичних робіт по встановленню меж 1278 земельних ділянок. Однак відповідач роботи не виконав, прострочив виконання та навмисно утримує вказану суму після закінчення строку виконання зобов’язання, у зв’язку з чим позивач просить стягнути 22212,00 грн.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача в судове засідання не з’явився жодного разу, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2006 була проведена заміна судді Лисенко В.А. у зв’язку з її відпусткою на суддю Заплаву Л.М.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 договору № 25/105 від 18.02.2002 на виконання робіт між Державним підприємством Кримський регіональний центр державного земельного кадастру (виконавець по договору) і Сільськогосподарськім виробничім кооперативом "Єдність" (замовник), виконавець зобов'язується в строк 60 календарних днів після вступу даного договору в силу виконати геодезичні роботи по встановленню меж земельних ділянок, наданих 1278 громадянам для ведення товарного і сільськогосподарського виробництва (лотування полів), після прийняття рішення селищною радою про надання у приватну власність громадян земельних ділянок, в 30 денний строк оформити правоустановчі документи про право власності на землю.
Посилаючись на статтю 655 Цивільного кодексу України позивач вважає, що він заключив договір купівлі - продажу та відповідно до пункту 1.2 договору може оформити державні акти на земельні ділянки після прийняття рішення селищною радою про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам. Сума договору визначена у 57510,00 грн. (пункт 1.3 договору). Виконавець не несе відповідальності за несвоєчасне погодження наданих проектних матеріалів виконкомам та міською радою (пункт 3.2 договору).
Фактично, на думку судової колегії, позичав заключив договір підряду, що регулюється Главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пунктів 2.1 та 3.1 договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту надання повного пакету документів згідно додатку №1 і надходження переплати на рахунок виконавця. Рахунок відповідача №143 від 28.10.2002 позивач сплатив у сумі 22212,00 грн. (аркуш справи 13 том 1).
Як вбачається з апеляційної скарги та позовної заяви доводи позивача обґрунтовуються тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язань.
Виконання робіт саме в такому обсязі і порядку передбачено, зокрема Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою і договорів оренди землі, згідно пункту 1.12 якої складання державного акту на право власності на земельну ділянку проводиться після перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки і закріплення їх довгостроковими межовими знаками.
Позивач вважає, що необхідності у виконанні робіт, передбачених пунктом 1.1 Договору не було, так як позивач мав схему розділу земель колективної власності на паї членам КСГП „Колгосп ім. ХХІ з'їзду КПРС”, затверджену зборами уповноважених КСГП від 05.01.2001 рішенням сесії Желябовської селищної ради від 29.09.2000.
Суд не приймає ці доводи до уваги, так як вказані документи розроблялися відповідно до Указу Президента України „Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”, згідно частини 3 пункту 1 якого паювання земель проводиться без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості). Згідно схемі розділу земель КСГП "Колгосп ім. ХХІ з'їзду КПРС” і плану до неї були визначені поля (лоти), підлягаючі паюванню розмір паю в умовних гектарах, а також визначені кількість паїв, на яку можна розділити поле (лот). Винесення меж паїв і лотів в натуру не проводилося.
Роботи по винесенню меж лотів і паїв в натуру були проведені відповідачем відповідно до пункту 1.1 Договору в повному обсязі: проведено виїзд на місце, проведені польові роботи з геодезичної зйомки і встановленню на місцевості координат крапок, необхідних для винесення земельних ділянок в натуру, а також камеральні роботи по обчисленню фактичних площ лотів і паїв .
Так, геодезичні роботи були виконані, що підтверджується протоколом зборів власників майнових і земельних паїв КСГП „Колгосп ім. XXI з'їзду КПРС" Нижньогірського району Автономної Республіки Крим" від 28.03.02, на якому були присутні представники позивача, в тому числі керівник підприємства, поясненнями самого позивача, що карта, яка була предметом обговорення 28.03.2002 у нього є. Крім того, позивачем не надано доказів, що ним були заявлені будь-які заперечення в частині виконаних робіт.
Відповідно до статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Відповідно до пункту 1.16 Інструкції технічна документація по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку повинна включати встановлений перелік документів, документи, передбачені абз.7-11 п. 1.16 Інструкції були виготовлені: журнал польових вимірювань, кадастрові плани, відомості обчислення площ земельних ділянок, відомості обробки теодолітного ходу і обчислення координат поворотних крапок, ексикації земельних угідь.
В той же час документи, передбачені абз.2, 3 п. 1.16 Інструкції та пунктом 1.2 договору - рішення держадміністрації про передачу у власність земельних ділянок, заяви власників земель про оформлення державного акту не надані, про що замовника повідомлено листом від 08.11.2002.
З матеріалів справи вбачається, що представниками позивача Данченко Ю.Л. (голова СПК „Єдність”) і Перець А.И. отримано розпорядження райдержадміністрації відносно виділених нею земельних ділянок тільки 15.07.2004, що підтверджує неналежне виконання позивачем пункту 1.2 договору.
Доводи апеляційної скарги, що відповідач повинен був передати розроблену схему розділу земель на індивідуальні ділянки в СПК „Єдність” як замовнику робіт, а не збору власників майнових і земельних паїв КСГП „Колгосп ім. ХХІ з'їзду КПРС" судовою колегією не приймаються до уваги виходячи із слідуючого.
Відповідно до частини 2 статті 29 Земельного кодексу України місце розташування земельних ділянок затверджується зборами власників земельних ділянок (паїв). Відповідно, виготовлена відповідачем схема була передана належному суб'єкту.
Позивач вказує, що в період 2002 –2005 років особи, для яких відповідач відповідно до договору від 18.02.2002 проводив роботи по встановленню меж земельних ділянок в натурі, звертаються для виконання цих же робіт в інші землевпорядні організації, що може розцінюватися, як відмова замовника від виконання договору. Відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо замовник відмовляється від виконання договору, він повинен сплатити підрядчику платню за виконану частину роботи.
Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції у позивача витребувано додаток №1, який суду першої інстанції та апеляційної інстанції не надано (аркуш справи 51,81,88 том 1).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не надав відповідачу пакет документів згідно додатку №1, передбачений пунктом 1.2 договору №25/105 від 18.02.2002.
Посилання позивача на ті обставини, що ним передано документи передбачені пунктом 1.2 договору відповідачу безпідставні, так як відсутні докази передачі таких документів.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно умов договору (пункт 3.1), він в силу не вступив, тому відсутні підстави вважати, що термін виконання зобов'язання, і, відповідно просрочка виконання зобов'язання відповідачем з наявністю збитків наступили.
Згідно статті 204 Цивільного кодексу України договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
На момент розгляду спору договір № 25/105 від 18.02.2002 не визнано недійсним, дія його не припинена з підстав передбачених законом, сторонами він не розірваний і підлягає виконанню.
В позовній заяві та апеляційній скарзі на підтвердження виконання своїх обов'язків, позивач посилається на затверджену схему розділу земель колективної власності на паї (аркуш справи 57-71 том 1).
Фактично, схема складена на паї 1336 членам КСГП, що перевищує кількість паїв передбачених договором.
Документи, що засвідчують право власності на землю згідно пункту 1.2 договору оформлюються після прийняття рішення селищною радою про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам, що позивачем не було виконано.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду прийнято без порушень і при правильному застосуванні норм матеріального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, інших підстав для скасування (зміни) рішення місцевого господарського суду також немає.
Керуючись статтями 101, (пункт 1)103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єдність" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2006 у справі № 2-17/433-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава