Дело № 1-186/09

П Р И Г О В О Р  

Именем Украины

01 апреля 2009 года                                 г.Керчь

    Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     Резниченко С.А.,

при секретаре             Аполониной М.В.,

с участием прокурора         Алтанец И.Г.,

потерпевшего             ОСОБА_1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3,    не работающего, инвалида 2 группы, женатого,    проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины, не  судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

    28 января 2009 года примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь рядом с домиками №6 и №7 на территории лодочного кооператива №253, расположенного по ул.Шмидта в г.Керчи, во время ссоры с ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений нанес последнему удары металлической трубой по различным частям тела, умышленно причинив потерпевшему  телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети с кровоподтеком и ссадиной в месте проекции перелома, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде  ушиба мягких тканей, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека правого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья.

    В судебном заседании подсудимый вину  не признал  и показал суду, что  у него со сторожем кооператива ОСОБА_1 сложились неприязненные отношения, так последний приставал к его жене, к нему. Они обращались в милицию, но им отказали в возбуждении уголовного дела. 28 января 2009 года он в течение дня видел ОСОБА_1, тот был в состоянии «белой горячки», пьяный, приставал к нему. Он не хотел разговаривать с ним, ушел в домик. Вечером около 17 часов в гараж приехала его жена, она находилась возле их домика. Находясь в домике, он слышал снаружи крик ОСОБА_1, потом его топот. Выйдя из домика, он увидел, что ОСОБА_1 лежит на земле, в руке у него была палка, рядом лежал фонарь. ОСОБА_1 вылез из-под ступенек, стал прыгать на него. Он подошел к ОСОБА_1, выставил вперед свой костыль. Возможно, что в этот момент потерпевший  наткнулся грудью на костыль, после чего ОСОБА_1 ушел от них.

    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью следующих доказательств:    

-   показаниями потерпевшего  ОСОБА_1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он длительное время знает ОСОБА_2, как соседа по лодочному причалу. Между ним и подсудимым уже были конфликты. Подсудимый и раньше причинял ему телесные повреждения, но он прощал его, в милицию не обращался. 28 января 2009 года  вечером он как сторож обходил территорию лодочного причала, в руке у него был фонарь. Когда он проходил мимо ОСОБА_2 и его жены, подсудимый стал высказывать ему претензии по поводу разбитого окна, был зол, в руке у подсудимого была металлическая труба. Он не хотел очередного конфликта, промолчал, но ОСОБА_2 замахнулся трубой, несколько раз ударил его по руке, по фонарю, разбив его, потом ударил по груди, бедру. После этого он сразу позвонил председателю кооператива ОСОБА_3, рассказал о случившемся. ОСОБА_3 пообещал, что заедет сообщить в милицию. Минут через 40 приехали сотрудники милиции и стали выяснять обстоятельства. На следующий день рука у него опухла и он обратился за медицинской помощью, прошел освидетельствование,

-   показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2007 года он является председателем лодочного кооператива №253. До этого председателем был подсудимый, однако, злоупотребляя своим положением, ОСОБА_2 присваивал денежные средства членов кооператива, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело. ОСОБА_2 был исключен  из состава членов кооператива общим собранием, поскольку  не оплачивал членские взносы, злостно нарушал  правила выхода в море. Решением суда ОСОБА_2  был восстановлен  в членстве в кооперативе. 28 января 2009 года  сторож  кооператива ОСОБА_1 позвонил ему и сообщил, что ОСОБА_2 избил его. Он знает, что подсудимый и раньше избивал ОСОБА_1 На этот раз уже решили, что нужно обращаться в милицию. Вместе с сотрудниками милиции они приехали  на причал,  потерпевший рассказал, что  ОСОБА_2 избил его металлической трубой,  

-   протоколом устного заявления от 28.01.2009 года, согласно которому, ОСОБА_1 заявил о том, что  28 января 2009 года около 17 часов 30 минут во время охраны территории лодочного кооператива №253 ему были причинены телесные повреждения бывшим членом кооператива ОСОБА_2 (л.д.4)

-   протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2009 года, которым зафиксирован осмотр участка местности вблизи бокса №6 лодочного кооператива №253 по ул.Шмидта в г.Керчи, обнаружение металлической трубы, которой, со слов потерпевшего, причинил  ему телесные повреждения ОСОБА_2  (л.д.5-7)

-   протоколом осмотра и изъятия от 05.02.2009 года, из которого следует, что  ОСОБА_4 выдал разбитый подсудимым фонарь (л.д.18)

-   заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой,  ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети с кровоподтеком и ссадиной в месте проекции перелома, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья – более 21дня, а также телесные повреждения в виде  ушиба мягких тканей, кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти, кровоподтека правого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Повреждения образовались в результате  действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, не исключено, 28 января 2009 года. (л.д.28-29)

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_2, настаивавших, что потерпевший ОСОБА_1 получил телесные повреждения при падении, ОСОБА_2 ему ударов металлической трубой не наносил. Суд исходит из того, что потерпевший ОСОБА_1, как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, свои показания подтверждал при проведении очных ставок с ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_2, что зафиксировано протоколами от 13.02.2009 года (л.д.42,43). Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля   ОСОБА_3, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. В процессе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1  Как следует из протокола от 19.02.2009 года, указанное следственное действие происходило с участием судебно-медицинского эксперта   ОСОБА_5 ( л.д.44) В судебном заседании эксперт подтвердила суду, что свидетель и потерпевший  в ее присутствии изложили обстоятельства причинения телесных повреждений. Исходя из характера, локализации, формы обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, можно полагать, что они причинены в результате неоднократного воздействия тупого предмета, вероятнее всего имеющего удлиненную форму, что соответствует показаниям потерпевшего, утверждавшего, что телесные повреждения ему причинены в результате нескольких ударов, нанесенных ему ОСОБА_2  металлической трубой по телу, рукам, бедрам. Причинение указанных повреждений при однократном падении ОСОБА_1  на левую боковую поверхность туловища на ступени, как показала свидетель ОСОБА_2, маловероятно. Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании,  позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате умышленных действий именно подсудимого. К непризнанию вины самим подсудимым суд относится, как к способу защиты в стремлении избежать наказания за совершение преступления. Оценивая показания подсудимого, данные им  в судебном заседании, суд обращает внимание, на то, что в процессе досудебного  следствия подсудимый иначе излагал свою версию событий, имевших место 28 января 2008 года. Так,  будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.41), а затем обвиняемого (л.д.52), ОСОБА_2 утверждал, что видел, как его жена резко оттолкнула от себя ОСОБА_1, видел, как последний упал на металлические ступеньки. В судебном заседании подсудимый изменил свои показания, заявил что момента, когда его жена оттолкнула ОСОБА_1 и момента самого падения он не видел, он вышел из своего домика, когда  потерпевший уже лежал на земле. Кроме того, в судебном заседании подсудимый заявил, что потерпевший мог удариться грудью об его костыль, который он выставил перед собой, хотя в процессе досудебного следствия ни о чем подобном  ОСОБА_2 не заявлял. Таким образом, в отличие от показаний потерпевшего, показания ОСОБА_2 нельзя признать последовательными.  Показания свидетеля ОСОБА_2, поддерживающей версию подсудимого, суд считает ложными, поскольку свидетель, состоящая в зарегистрированном браке с подсудимым,  таким способом пытается помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый в судебном заседании избрал тактику полного отрицания, как своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, так и отрицание фактов, не требующих доказательства. В частности, подсудимый в судебном заседании отрицал даже факт освобождения его от уголовной ответственности по ст.191 ч.2 УК Украины вследствие акта амнистии, факт своего участия в судебном заседании при решении судом вопроса о применении амнистии, несмотря на то, что данный факт подтвержден вступившим в законную силу постановлением Керченского горсуда от 28 марта 2008 года (л.д.182)  Доводы подсудимого о том, что все его оговаривают (и потерпевший, и свидетель, и  участковый инспектор милиции, давший ему отрицательную характеристику) суд считает надуманными, поскольку объективного подтверждения они не имеют.

    Действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

    При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. ОСОБА_2 привлекался к административной ответственности по ст.173 КУоАП,  по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как грубый, неуравновешенный, высокомерный человек, провоцирующий людей на конфликты,   на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

    Принимая во внимание, что подсудимый является неработающим инвалидом 2 группы, ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы. За совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей УК Украины.       Учитывая, что подсудимый не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном, суд не находит оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием.

    Гражданский иск  в уголовном деле не заявлен.    

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л  :

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Меру пресечения  осужденному оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 01 апреля 2009 года.

Вещественные доказательства:

- металлическую трубу, хранящуюся в 3 ОМ КГУ ГУ МВД Украины в Крыму (квитанция №40 от 07.02.2009 года) – уничтожить,

- фонарь – оставить ОСОБА_1

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Судья: