Справа № 2-391/11

Рішення

іменем України

30.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ “КБ Приват Банк “ про звільнення майна з під арешту”,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом, в якому вказують, що 23.01.2010 отримали з Вінницької філії державного підприємства “Інформаційний центр”Міністерства юстиції України витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого й нерухомого майна, яким 21.01.2010р. зареєстровано заборону відчуження всього належного ОСОБА_3 майна. Підставою для обтяження є ухвала Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 19.05.2009р. по справі 2-4036, яким накладено арешт на належне їм майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1.

Обтяжувачем виступає відповідач в даній справі. Державним виконавцем Фроловою Л.М. 16 червня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 602/3. Після відкриття виконавчого провадження 12 листопада 2009 року державний виконавець Фролова Л.М. винесла постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. ОСОБА_4 також була направлена заява до Вінницької філії державного підприємства “Інформаційний центр”міністерства юстиції України про реєстрацію обтяження належної їм ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 квартири в Державному реєстрі обтяжень рухомого й нерухомого майна.

Підставою для винесення ухвали про арешт майна був кредитний договір № КЗХRF702840076 від 12.09.2007р. Він ОСОБА_3 даного договору не укладав.

ОСОБА_3 № 30.1.0.0/2-100813/1797-01 ПАТ КБ “Приват Банк”, йому повідомлено, що-даний договір був укладений іншою особою та визнаний недійсним. Тому кредитний борг до ОСОБА_3 немає ніякого відношення і квартира, що належить їм, ОСОБА_1Г, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на праві

приватної власності підлягає звільненню з-під арешту.

В судовому засідання позивачі та їх представник ОСОБА_5 позов підтримали із наведених в ньому підстав. ОСОБА_3 пояснив, що у 2007 році в нього в м.Києві викрали паспорт громадянина України про, що він повідомив органи внутрішніх справ у м. Києві і отримав новий паспорт. Ніяких кредитів він не отримував ні по-старому ні по-новому паспортах. Про отриманий по його викраденому паспорту кредит дізнався лише тоді, коли було відкрито виконавче провадження. Після цього, вони стали звертатись в міліцію і до банку, кредит визнано шахрайським, а арешт із будинку не знято, просить позов задоволити.

Представник банку ОСОБА_6 позов визнав, однак вважає, що арешт повинен бути знятий тим судом, який його накладав тобто, Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська.

Представник третьої особи на стороні відповідача ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_7 позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши осіб які беруть участь у розгляді справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 4) позивачам на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

Державним виконавцем ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_4 16 червня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 602/3. Після відкриття виконавчого провадження 12 листопада 2009 року нею накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, та оголошено заборону на її відчуження.

Підставою для відкриття провадження була ухвала судді Жовтневого суду м.Дніпропетровська В.І. Чернобука (а.с. 28 ) від 19.05. 2009 року, про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах, заявлених позовних вимог 20653,36 грн.

За вих.. № к-22 від 13.07.2009 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист за підписом в.о. голови Жовтневого суду м . Дніпропетровська ОСОБА_8 (а.с.29,30), згідно якого позов ВАТ “КБ Приват Банк”до ОСОБА_3 не пред’являвся і ніяких рішень із даного приводу не приймалось .

Згідно висновку за результатами службового розслідування службою безпеки ВАТ “КБ Приват Банк “(а.с. 31-35) у кредитній справі виявлено вклеєне фото невідомого громадянина в паспорті ОСОБА_3АА № 276987, кредитний договір № КЗХRF702840076 від 12.09.2007р. визнано шахрайським, недійсним, а також прийнято рішення про звернення до правоохоронних органів із матеріалами по факту шахрайства по даному кредитному договору .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а, отже, законні підстави для накладення арешту на майно позивачів відсутні.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215,154 ЦПК України,ст. 321 ЦК України ,-

вирішив :

Позов задоволити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені за виконавчим провадженням № 14561362 від 03.09.2009 року, в якому накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, з дня його проголошення. Особи ,що брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_9