УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів                                                                                                                              7-99-18

проспект Миру, 20                                                                                        

УХВАЛА

“01” червня  2006 р.                                                                                    Справа № 7/60

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом  

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агранат”

поштова адреса: м. Одеса, вул..Приморська, 6, будівля Морвокзалу, 7 поверх

юридична адреса: м. Одеса, вул.. канатна, 41/5

До Суб”є кта підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про стягнення 140531,71   грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Трунов Г.А -дов. б/н від 28.04.2006 р.

Відповідач : не з?явився

Заявлено позов  про  стягнення 128810 грн.  -суми передплати за поставлений товар згідно договору  купівлі -продажу НОМЕР_1. 11712,71 грн. пені за прострочку виконання зобов”язання.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив.

Ухвали суду, направлені відповідачу на адресу : АДРЕСА_1, повернуті відділенням зв”язку з написом: “по даному адресу не проживає”.

Листом НОМЕР_2 державний реєстратор Виконавчого комітету Прилуцької міської ради  повідомив, що  СПД ОСОБА_1 зареєстрований комітетом Прилуцької міської ради 08.10.2003 р. за адресою : АДРЕСА_1.

Державна реєстрація змін, пов'язаних зі зміною місця проживання не проводилось.

19.07.2005 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про рішення щодо припинення  фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 діяльності.

Згідно ст. 1,21 Господарського процесуального кодексу України  сторонами в судовому процесі  - позивачами, відповідачами -можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб”єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню у зв”язку з тим, що спір  не підлягає  вирішенню в господарський судах України.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінетів Міністрів “Про державне мито ” передбачено, що в разі припинення провадження у справі, а також , якщо  справа  не  підлягає  розглядові  в   господарському  суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.

       Керуючись  п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          1.Провадження у справі припинити.

          2. Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1406 грн., перераховане за  платіжним дорученням НОМЕР_3,  підлягає поверненню (платіжне доручення додається).

Суддя                                                                                             Н.О Скорик