справа № 1-201/11

ПОСТАНОВА

22.12.2011року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні 24.04.2011 р. біля 22 год. в клубі смт Мізоч Здолбунівського району Рівненської області умисних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому по справі.

Мотивує заявлений відвід тим, що попередній розгляд справи проведено без участі потерпілих; клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи вирішено після звернення до керівництва суду, що зробило неможливим виявлення в деталях наслідків тілесних ушкоджень; досудове слідство проводиться поверхово не зазпечується рівність процесуальних прав; мають місце образи в його адресу; вважає, що розгляд справи затягується умисно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Мотиви, зазначені в заяві, є надуманими. Клопотання про призначення повторної експертизи вирішено в ході судового слідства після допиту потерпілих та свідків. Експертна комісія відповіла на всі поставлені перед нею питання; досудове слідство проводиться в межах кримінально-процесуального законодавства.

У зв”язку з порушенням процедури проведення судового слідства головуючим робилися зауваження ОСОБА_5 без будь-яких образ та брутальних висловів, адже в судовому засіданні приймають участі інші учасники розгляду справи.

Досудове слідство на даний час не завершено з поважних причин.

Кримінальна справа з експертної установи повернулася лише 21.11.2011 р.

Затримка розгляду справи має місце і тому, що головуючий у справі з 15.08.2011 року по 05.10.2011 р. знаходився у відпустці.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволенні відводу головуючому по справі.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в

Заявлений відвід представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 головуючому по справі відхилити як безпідставний.

Суддя