У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Собіни І.М.,

суддів - Пашкевича О.Є., Хилевича С.В.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 06 липня 2009 в справі про забезпечення позову по виконавчому листу № 2-236, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22528 грн., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 06 липня 2009 року заборонено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний №2862209518, мешканцю с.Богдашів Здолбунівського району на вулиці Кутузова, будинок 37 виїзд за межі України до виконання ним своїх зобов»язань перед ОСОБА_2

Вилучено у відповідача паспорт громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов»язань покладених на нього судовим рішенням.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу необгрунтованою і незаконною.

Вказує, що місцевий суд постановив ухвалу з порушенням норм, передбачених Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, в якій зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд повинен враховувати докази, надані позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з»ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Стверджує, що порушення норм вищевказаної Постанови тягне за собою порушення конституційних прав осіб, щодо яких застосовуються відповідні заходи, про свободу пересування.

Вважає, що суд не встановив співмірність даного забезпечення позову із заявленими вимогами, чи відмовляється відповідач від виконання боргового зобов»язання, чи приховує він місце роботи, чи має він можливість в даний час виконати зобов»язання, чи не будуть порушені права інших осіб у зв»язку із даним обмеженням.

Незаконність ухвали також обґрунтовує тим, що нею його позбавили можливості працевлаштуватись, виїзджати за кордон у відрядження, утримувати своїх двох дітей та по можливості виконувати боргове зобов»язання.

Просить скасувати ухвалу Здолбунівського районного суду від 06 липня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-236 від 24.01.2005 року, виданий по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22 528 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, дговірні чи інші невиконані зобов'язання - до

Справа 22-1487-10 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_4

Р №7 Доповідач - Пашкевич О.Є.

виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 8 цього Закону у разі відмови громадянину у виїзді за кордон він може оскаржити цю дію у судовому порядку.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про державну прикордонну службу України" обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України. Пунктом 8 цієї ж статті обов'язок запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяють в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежують у праві виїзду з України, покладається на державну прикордонну службу України".

За таких обставин колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 06 липня 2009 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборону виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобов»язань - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді