У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Собіни І.М.,
суддів - Пашкевича О.Є., Хилевича С.В.
з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника закритого акціонерного товариства «Укртранс-Рівне» та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Укратранс-Рівне» до комунального підприємства «Рівнеелектроавтотранс», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду, а провадження по справі закрито.
Не погодившись з ухвалою суду представник закритого акціонерного товариства «Укртранс-Рівне» та третя особа ОСОБА_1 подали на неї апеляційні скарги
Представник закритого акціонерного товариства «Укртранс-Рівне» вказує, що подавав до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09 червня 2010 року у зв'язку з відрядженням, підтверджуючі документи якого могли бути подані лише після повернення з відрядження. Окрім того, представник позивача з позивачем не перебуває у трудових відносинах, а здійснює підприємницьку діяльність в сфері надання юридичних послуг. В день слухання справи перебував у відрядженні щодо своєї діяльності по наданню послуг іншому підприємству, докази чого докладає.
Вказує також, що підставами залишення позовної заяви без розгляду є умови повторної неявки в судове засідання і без поважних причин. В судових засіданнях 14.04.2010 року та 15.05.2010 року позивач був присутній.
Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року і передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.
Третя особа ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що 28.05.2010 року подав позовну заяву про встановлення нікчемності правочину, в якій містилось клопотання про визначення його процесуального статусу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
В порушення вимог ст.ст. 75, 76 ЦПК України виклику в судове засідання не отримував, про час розгляду справи дізнався усно від представника ЗАТ «Укртранс-Рівне» і повідомив суд про неможливість прибути на засідання 09 червня 2010 року.
Окрім того, вказує, що залишенням його позову без розгляду ухвалою місцевого суду від 09 червня 2010 року порушуються його права, передбачені ст. 34 ЦПК України.
Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року і передати матеріали справи на новий розгляд справи суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що представник ЗАТ «Укратранс-Рівне»
Справа №-1304-10 Головуючий у суді і інстанції - ОСОБА_2М
Категорія № 41.42 Доповідач - Пашкевич О.Є
неодноразово не з'являвся в судові засідання, але щоразу докладав клопотання про відкладення судового засідання з вказівкою причини такого відкладення. Таке клопотання представник надав суду і стосовно судового засідання, що мало відбутись 09 червня 2010 року.
Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд неправомірно постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ЗАТ «Укртранс-Рівне». В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судові засідання. Окрім того, причини неявки в попередні судові засідання були поважними.
Неможливість участі представника позивача в судовому засіданні 09 червня 2010 року також обумовлена поважною причиною - перебуванням у відрядженні.
Відповідно до матеріалів справи третя особа ОСОБА_1 одночасно з виконанням ухвали суду від 31 травня 2010 року про усунення недоліків при поданні позову подав клопотання про неможливість з'явитись в судове засідання із зазначенням причини.
Таким чином , колегія суддів вважає, що підстав, для залишення позовної заяви без розгляду, у суду першої інстанції не було.
Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представника закритого акціонерного товариства «Укртранс-Рівне» та ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року скасувати . Справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: