Апеляційний суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362)22-62-30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: Пашкевича О.Є.

суддів: Собіни І.М. Мельника Ю.М.

при секретарі Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року у справі за позовом ТОВ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів 32232 дол. США 30 центів заборгованості по кредиту, що еквівалентно 258180 грн. 72 коп.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом безпідставно відхилене клопотання про надання позивачем для огляду договору іпотеки, згідно якого нею передано банку майна достатнього для погашення заборгованості по кредиту, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Крім того вона та її чоловік – ОСОБА_2 були відсутні в суді з поважних причин, проте суд розглянув справу без їхньої участі, чим позбавив можливість надати докази та захистити свої права.

Вважає рішення незаконним, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначає, що предметом договору є стягнення заборгованості за кредитом, а не звернення стягнення на заставне майно. Реалізація заставленого майна є правом, а не обов'язком банку. Крім того цим правом банк не мав можливості скористатись, оскільки боржник не передав правовстановлюючі документи предмет іпотеки.

Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 16 квітня 2008 року Рівненським відділенням № 10 ТОВ "БМ Банк" був укладений кредитний договір №10\16\160408 з ОСОБА_1 на суму 35 000 дол. США на строк до 16 квітня 2018 року під заставу нерухомості зі сплатою 14% річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору 16 квітня 2008 року було укладено договір поручительства з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 №№10\16\160408\1-4, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором по кредитному договору.

Згідно з п. 5.1.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за кредитом, повернути кредит у визначені договором строки, а також виконати інші зобов'язання передбачені договором.

Взяті на себе зобов'язання боржник належним чином не виконувала, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно з п. 9.3 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та Інших платежів, а також відшкодувати збитки завдані банку.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданого станом на 12 жовтня 2009 року розрахунку сума боргу становила 32 232, 3 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 258 180 грн. 72 коп.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов, стягнувши своїм рішенням з відповідачів солідарно зазначену суму.

Доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 26 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набуває чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: