ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 рокусправа № 335/12705/14-а(2-а/335/13/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представників позивача: Кальнія Д.С., Хорошко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі № 2а-335/12705/14-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А., ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про визнання протиправними бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.10.2014 року звернувся до суду з позовом до Тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А., ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 відносно ДТП, яке відбулося 26.03.2014 року на перехресті пр.Леніна і вул.Панфіловців в м.Запоріжжя та направити його до суду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов'язки начальника ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області Марченко Е.А. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 відносно ДТП, яке відбулося 26.03.2014 року на перехресті пр.Леніна і вул.Панфіловців в м.Запоріжжя та направлення його до суду.

Особа, що не була залучена до участі у справі, ОСОБА_3, подала на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.02.2015 року та прийняти нове рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

22.07.2015 року до суду надійшло заперечення Начальника ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції Марченко Е.А., в якому він зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню. Просив провести судове засідання за даною справою за його відсутністю та відсутністю представника ВДАІ з обслуговуваня м.Запоріжжя ГУМВС в Запорізькій області.

24.07.2015 року від представника позивача до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, яким позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали заперечення позивача, проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт, відповідач та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ВДАІ з обслуговування міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області надіслало до апеляційного суду заяву, якою підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3, просив справу розглянути справу за відсутності представника управління.

Відповідно до вимог ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

26.03.2013 року на перехресті вул.Панфіловців та пр.Леніна в м.Запоріжжя відбулося зіткнення автомобілів «Фольксваген ЛТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2.

Учасниками ДТП та водіями авто були: автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, автомобіля «Фольксваген ЛТ 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5, який є працівником ТОВ «Альянс-Авто».

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 078186 від 03.04.2014 року було складено у відношенні водія ОСОБА_5 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4).

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (а.с.5-7).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2014 року залишено без змін ( а.с. 8-9).

Позивачем було ініційовано проведення автотехнічного дослідження механізму пригоди, яка мала місто 26.03.2014 року на пр.Леніна м.Запоріжжя. За висновком такого дослідження № 52 від 05.08.2014 року на думку спеціаліста, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв'язку з подією пригоди (а.с.10-19).

13.08.2014 року позивачем подано до відповідача заяву про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України з подальшим його направленням до суду для розгляду по суті (а.с. 21).

У відповідь на вказану заяву відповідач листом № 10/16-3782 від 12.09.2014 року відмовив у задоволенні заяви (а.с.22).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що бездіяльність відповідача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 відносно ДТП, яке відбулося 26.03.2014 року на перехресті пр.Леніна і вул.Панфіловців в м.Запоріжжя, та направлення його до суду, є протиправною, так як не випливає з норм чинного законодавства України та обставин справи. Крім того, суд зазначив, що постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та постанова апеляційного суду Запорізької області не встановлюють, що порушником ПДР був лише ОСОБА_5, а отже інші учасники ДТП також могли бути порушниками ПДР і їх порушення знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (а.с.5-7).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2014 року залишено без змін ( а.с. 8-9).

Вказані рішення набрали чинності 03.06.2014 року.

Відповідно до ч.ч 1, 4 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, обставини, встановленні судовими рішеннями, що набрали законної сили, колегією суддів не перевіряються. Більш того, постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі про адміністративний проступок ОСОБА_5, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій вказаної особи в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилання позивача на так називаємий «експертний висновок» № 52 від 05.08.2014 року, який був прийнятий судом першої інстанції як безспірний доказ, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки такий висновок наданий за рамками судового провадження; спеціаліст, який його надавав, не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суд першої інстанції, проігнорувавши рішення судів, які набрали законної сили, та взявши за доказ висновок спеціаліста, не давши йому при цьому відповідної правової оцінки, порушив норми матеріального та процесуального права, взагалі не мотивував своє рішення в цій частині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2 вказаного Положення Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС.

Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань згідно п. 4 зазначеного Положення виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 затверджена Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до якої п. 1.1. Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 4.1. Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП України.

Колегія суддів зазначає, що інспектор ДАІ МВС, виявивши правопорушення у діях водія ОСОБА_5 під час ДТП, яке сталось 26.03.2013 року на перехресті вул.Панфіловців та пр.Леніна в м.Запоріжжя, склав відносно нього 03.04.2014 року протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП 26.03.2013 року.

Вказаний протокол, а ні ОСОБА_5, а ні позивач до теперішнього часу не оскаржили.

Листом № 10/16-3782 від 12.09.2014 року відповідач зазначив вже наявні на той час рішення судів відносно ОСОБА_5 та роз'яснив позивачу, з яких підстав складання протоколу у відношенні ОСОБА_3 не можливе.

Надаючи таку відповідь, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі № 2а-335/12705/14-а задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі № 2а-335/12705/14-а скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Авто» в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 31 липня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак