Справа № 2-а-61/09

П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

      23 березня 2009 року                                                                                 місто Сімферополь

      Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:        головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі – Земляній Т.Є., за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника  відповідача – Ващенка О.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

В с т а н о в и в:

        Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови від 24.11.2008 року про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що  постановою інспектора АП РР ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Білика І.А. від 24.11.2008 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. З даною постановою позивач не погодився з тих підстав, що вона є необґрунтованою, оскільки він не зупинявся на зупинці громадського транспорту, як зазначено у постанові, а здійснив зупинку набагато далі по вул. Куйбишева і знаки, забороняючи зупинку, були відсутні. Крім того, позивач зазначає, що на фотографіях, які надійшли на його адресу, не вбачається будь-якого знаку, а також не вбачається знаку громадської зупинки і також справу про адміністративне порушення відносно нього розглянуто з порушенням норм КУпАП, оскільки протокол не складався, його копія позивачеві не надсилалася і справу було розглянуто за його відсутністю.      

        Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 у ході судового засідання  позов підтримали у повному обсязі за мотивами, викладеними у ньому, просили вимоги задовольнити.

        Представник відповідача – УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, діючий на підставі довіреності Ващенко О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 ПДРУ. Дане правопорушення зафіксовано заступником командиру взводу по забезпеченню супроводження при УДАІ У МВС України в АР Крим  Варижуком В.П. спеціальним технічним засобом „ВИЗИР” №0711185, яке використовувалося 24.11.2008 року. На фотознімках було зафіксовано зупинку транспортного засобу позивача у зоні дії дорожнього знаку 5.43 „Місце зупинки тролейбусу”. У зв’язку з даним порушенням, ОСОБА_1, як власника даного транспортного засобу, було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 14-1 КУпАП. При цьому, представник позивача також  зазначив, що у разі фіксації адміністративного правопорушення фотозйомкою, протокол про адміністративне правопорушення не складається і постанова виноситься без участі особи, яка притягується до відповідальності.        

       Заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника  відповідача, дослідивши матеріали справи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд вважає що позов ОСОБА_1 необґрунтовано і він задоволенню не підлягає з наступних підстав.

       У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести суду обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

       Судом встановлено, що  24.11.2008 року інспектором АП РР ДПС УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Білик І.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 за порушення ним п. 15.9 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. (а.с. 19).

        Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2008 року правопорушення вчинено на вул. Куйбишева №35 у м. Сімферополі на зупинці громадського транспорту.

        Вчинене правопорушення зафіксовано працівником ДАІ – заступником командиру взводу по забезпеченню супроводження при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим  Варижуком В.П. за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписувального  „ВИЗИР”, що підтверджується витягом з журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання Республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, згідно до якого 24.11.2008 року о 9 год. 00 хв. працівником ДПС Варижуком В.П. було отримано технічний прилад „ВИЗИР” за № 0711185 під його власний розпис на час роботи приладу з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., після чого його було здано посадовій особі, яка здійснила перевірку його цілісності та справності, підтвердивши її власним підписом (а.с. 40-41).

      Згідно до фотознімку з місця правопорушення (а.с. 18) автомобіль марки „Шевроле-Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту на вул. Куйбишева №35 у м. Сімферополі.

       Зазначена обставина також підтверджується рапортом заступника командиру взводу по забезпеченню супроводження при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим  Варижука В.П., згідно до якого 24.11.2008 року  при несенні служби спільно зі ст. інспектором ДПС Деркачем Р.В. ним було зафіксовано за допомогою фотофіксації – вимірювача „ВИЗИР” за №0711185 порушення п. 15.9  ПДРУ, ч.1 ст. 122 КУпАП водієм автомобілю марки „Шевроле-Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснив зупинку менш ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту (а.с. 37).

      Відповідно до підпункту „е” пункту 15.9.Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м. від посадочних майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає – ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.

      Як вже зазначалося раніше, у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено про здійснення останнім зупинки на зупинці громадського транспорту.

       Згідно до фотознімків, які здійснено за допомогою фотофіксації від 18.02.2009 року, на вул. Куйбишева у м. Сімферополі встановлено дорожній знак 5.43  - „Місце зупинки тролейбусу”.  

        Даний дорожній знак застосовується для визначення пунктів зупинок відповідних видів транспорту, які рухаються по встановленим маршрутам і це також означає, що для усіх інших видів транспортних засобів, окрім визначеного цим знаком, у даному випадку – тролейбусу,  зупинка та стояка заборонені ближче ніж 30 м. від знаку.  

        Таким чином, аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 24.11.2008 року не виконано вимог дорожнього знаку 5.43 і здійснено зупинку та стоянку у зоні його дії, чим було порушено п.п. „е” п.15.9 ПДРУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП і дане спростовує доводи позивача про незаконність та необґрунтованість винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

      Крім того, вимоги ОСОБА_1 про те, що не складався протокол про адміністративне правопорушення і про те, що справу розглянуто за його відсутністю, також суд вважає необґрунтованими, оскільки у відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.      

       Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у відповідності до вимог ч.6                 ст. 258 КУпАП протягом трьох днів, а саме: 27.11.2008 року копія постанови та фотознімок з місця вчинення правопорушення були направлені на адресу ОСОБА_1, що зафіксовано у журналі вихідної  кореспонденції УДАІ (а.с. 42).  

       Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

       Згідно до відомостей Національної бази зареєстрованих транспортних засобів, автомобіль марки „Шевроле-Авео”, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 24.11.2008 року зареєстровано за ОСОБА_1  

       Зазначене також свідчить про те, що працівником ДАІ правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, який було зафіксовано на місті правопорушення 24.11.2008 року на               вул. Куйбишева №35 у м. Сімферополі.

      Таким чином,  ОСОБА_1 не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і, як вже зазначалося вище, встановлені у ході судового розгляду обставини спростовують доводи позивача про незаконність та необґрунтованість винесеної відповідачем постанови від 24.11.2008 року, оскільки відсутні порушення вимог КУпАП з боку працівника ДАІ при винесені оскаржуваної постанови і підстав для задоволення позову ОСОБА_1 суд не знаходить.

      На стягненні судових витрат по справі сторони не наполягали.

      На підставі ст. ст. 19, 55, 64 Конституції України, ст.ст. 14-1, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 1-4, 11, 17-20, 71, 94, 104, 159-163, 167, 186 КАС України, суд -  

П о с т а н о в и в :  

      У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2008 року  – відмовити.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

    Суддя: