УКРАЇНА

Справа №22-780/08                           

Головуючий в 1-й інстанції- Махлай Л.Д.

Доповідач - Олійник А.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого -   судді Олійник А.С., суддів - Коротуна В.М., Побірченко Т.І., при секретарі - Бугаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївського відділення №5398 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання права власності на квартиру,

встановила:

У вересні 2006 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом з тих підстав, що 12 червня 2003 року між нею та відповідачем було укладено контракт відсоткової цільової позики. Згідно із умовами контракту строк надання позики становив 18 місяців; після закінчення строку дії контракту відповідач повинен був повернути протягом п'яти днів суму позики або передати їй у власність квартиру АДРЕСА_1. Оскільки відповідач своїх зобов'язань не виконав, просила визнати за нею право власності на квартиру за вказаною вище адресою.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 вересня 2007 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1. право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 111).

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі -ВАТ «Кредитпромбанк») просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на те, що судом не було розглянуто самостійні позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» щодо предмету спору та заяву про вступ у справу як третьої особи Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»). Крім того, суд вирішив питання про права ВАТ «Кредитпромбанк» на спірну квартиру, яка є забезпеченням його вимог до ОСОБА_2. про стягнення боргу в розмірі 6 868 453 грн. 69 коп. (а.с. 122-126).

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати справу на направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказуючи зокрема на не залучення його до участі у справі , оскільки рішення суду стосується прав та інтересів банку, а також інших осіб, яких не було залучено до участі у справі (а.с. 198-199).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з»явилися в апеляційну інстанцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено контракт, згідно із яким позивач надала відповідачу позику в розмірі 150 000 грн. для купівлі спірної квартири, а відповідач був зобов »язаний повернути позику у встановлений строк, а у разі не повернення передати у власність позивача спірну квартиру. Право власності на спірну квартиру позивач набула на підставах, визначених законом.

Проте, вирішуючи спір суд допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що до ухвалення рішення у вказаній справі через канцелярію Оболонського районного суду М.Києва ВАТ «Кредитпромбанк» подало позовну заяву про визнання недійсним контракту відсоткової цільової позики від 12 червня 2003 року як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (а.с. 129).

Із змісту позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк» вбачається, що ВАТ «Кредитпромбанк» має особистий інтерес щодо предмету спору між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 111).

Позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк»    17 вересня 2007 року було повернуто листом   за підписом судді (а. с. 117).

Відповідно до ч. 1 ст. ЗЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону суд не вирішив питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

 Таким чином, апеляційна скарга ВАТ «Кредитпромбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи також вбачається, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» через канцелярію Оболонського районного суду м.Києва 4 вересня 2007 року подало заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 212).

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України суд не вирішив питання про допуск до участі в справі ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Із матеріалів справи випливає, що на дату ухвалення рішення за заявою стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» 6 вересня 2005 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2. солідарно з ОСОБА_3. боргу в розмірі 210233 грн.; на спірну квартиру було накладено арешт (а.с. 208 - 211).

Таким чином, ухвалене рішення суду стосується прав та обов»язків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд вирішив питання про прав та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, апеляційна скарга ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, допущені судом першої інстанції порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази та обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно вирішити питання про прийняття позовної заяви ВАТ «Кредитпромбанк» та залучити до участі у справі ЗАТ КБ «ПриватБанк», визначити характер спірних правовідносин та відповідно до встановлених обставин вирішити спір.

. Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 вересня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.