Судове рішення #460123
2-231/07

2-231/07

 

                                                                           рішення

                                                                    ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

     12 січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у

 складі:

                                                             головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Гербенській О.В.

          за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду

Одеської  області  цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі  та

 гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

     До  Іллічівського  міського  суду  Одеської  області  звернувся   ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з позовом в якому просив:

визнати непідтверджену та необґрунтовану інформацію відносно зловживання ОСОБА_1 службовим становищем на посадах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, яка викладена у надрукованій статті в газеті ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1, під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3, неправдивою, незаконною та такою, що не відповідає дійсності; зобов'язати редакцію газети ІНФОРМАЦІЯ_5 після набрання чинності рішення суду спростувати зазначену недостовірну інформацію на тому самому місці, де була надрукована зазначена інформація та      зобов'язати відповідача принести вибачення;

 -  стягнути з газети ІНФОРМАЦІЯ_5 моральну шкоду у розмірі 50000 гривень;

стягнути з відповідачів витрати на допомогу юриста у розмірі 5000 гривень.      Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача позовні вимоги не визнав мотивуючи тим, що у статті, яка за думкою позивача зачіпає його честь, гідність та ділову репутацію викладені не факти,  а оціночні судження,  які мають право висловлювати всі громадяни України на підставі Конституції України, а тому позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17-24 лютого 2006 року в Іллічівській щотижневій міській газеті ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2) НОМЕР_1) було надруковано статтю ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій:

· у першому абзаці зазначено: «в профсоюзе, как бы это помягче сказать ... Подворовывают, в общем»;

у третьому абзаці статті: «Итак, согласно справке использования средств на культурно-массовую и спортивно-оздоровительную работу, предоставленной руководству порта профсоюзом ОСОБА_1,  (и подписанной лично ІНФОРМАЦІЯ_1),   спортивному   клубу   «Ильичевец»   профсоюз   перечислил  291338 гривен.  Однако  внутренним  аудитом морпорта  установлено,  что

«Ильичевец» получил от профсоюза лишь 214000 гривен и ни копейки больше.

Разница - 77338 гривен, согласитесь небольшая. Но для г-на ОСОБА_1,

надо полагать, очень приятная»;

-  у сьомому абзаці: «Вопросом, как г-н ОСОБА_1 стал ІНФОРМАЦІЯ_2 (есть подозрение, что путем элементарной подделки

документов), что он на этой должности натворил (есть подозрение-занимался

поборами и «разворовыванием средств») как раз сейчас и должна заниматься

Ильичевская . транспортная  прокуратура»,  що  підтверджується* газетою

 

(а.с.16-23, 36-43]

Із тексту зазначеної статті у НОМЕР_1 (а.с.16-23) вбачаєть*ся, що вона складається з двох частин, перша частина (початок) надрукована у НОМЕР_2, а друга частина (закінчення) у НОМЕР_1, що підтверджується посиланням в оскаржуваній статті в НОМЕР_2, а саме: «Окончание. Начало вНОМЕР_2  Ст.34 Конституції України передбачає, - кожен має право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

П.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, -кожен має право на свободу вираження поглядів.

ч.1    ст.47-1 Закону України «Про інформацію», передбачає - ніхто не

може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних

суджень.

ч.2        ст.47-1 Закону України «Про інформацію», - оціночними

судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не

містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також

висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять

фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів,

зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не

підлягають спростуванню та. доведенню їх правдивості.

Суд  вважає,  що  у  статті  ІНФОРМАЦІЯ_3,  надрукованій ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4  ОСОБА_2) були викладені оціночні судження, а не факти, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація