Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа № 1-83/10р.

ВИРОК

Іменем України

31 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Дзецула О.В.,

та захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року близько 19 години 00 хвилин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в своїй квартирі, що розташована по вулиці Грецькій 6 4 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Нокіа 5130" вартістю 729 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 2 гривні, а всього майно, що належало ОСОБА_4, на загальну суму 756 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 29 грудня 2009 року близько 19 години він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в нього вдома по вулиці Грецькій 6/14 в м. Могилеві-Подільському проводжали Старий рік. Вони вжили близько 1,5 літра горілки. Потім ОСОБА_4 підключив до зарядного пристрою свій мобільний телефон марки "Нокіа 5130", а через 15 хвилин відключив його. Через деякий час вони усі вирішили сходити в магазин, і він, поки ніхто не бачив, вимкнув мобільний телефон ОСОБА_4 та заховав його під ліжком. Коли вони повернулись із магазину, ОСОБА_4С почав шукати свій телефон, щоб подзвонити, однак не міг його знайти. Він не сказав ОСОБА_4. що викрав його телефон, а разом із ним шукав телефон. Потім ОСОБА_4, не знайшовши телефон, пішов додому. Наступного дня він віддав викрадений у ОСОБА_4 телефон своєму знайомому ОСОБА_6, щоб той його продав. Однак через декілька днів його викликали в кабінет до заввідділення коледжу , де знаходились працівники міліції, які вже знали, що він викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаявся. Злочин вчинив у зв'язку із важким матеріальним становищем, так як був винний своєму знайомому 500 гривень за пошкодження мобільного телефону.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 29 грудня 2009 року він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на квартирі останнього проводжали Старий рік. При цьому вони вживали алкогольні напої. Він підключив свій мобільний телефон марки "Нокіа 5130" до зарядного пристрою, а через 15 хвилин відключив його. Потім вони усі пішли в магазин, а коли повернулись, то він вирішив подзвонити, однак не міг знайти свій телефон. Вони з хлопцями пошукали телефон, але не знайшли, і він пішов додому. Через декілька днів його викликали в відділення міліції, оскільки працівники міліції знайшли його мобільний телефон. Вони повідомили, що телефон викрав ОСОБА_2 Цивільний позов не заявляє, оскільки усі заподіяні злочином збитки йому відшкодовано.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини підсудним, показів потерпілого, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_4 від 06 січня 2010 року про викрадення в нього мобільного телефону "Нокіа 5130" з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" (а. с. 3); протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 мобільного телефону "Нокіа 5130", який, як пояснив сам ОСОБА_6, йому дав на реалізацію його знайомий ОСОБА_2 (а. с. 8); довідкою вартості, згідно із якою сім-карта оператора мобільного зв'язку "Київстар" коштує 25 гривень (а. с. 16); висновком судово-товарознавчої експертизи № 158 від 25 січня 2010 року, згідно із яким вартість мобільного телефону "Нокіа 5130" становила 729 гривень (а. с. 45-47); протоколом огляду викраденого у ОСОБА_4 мобільного телефону "Нокіа 5130" (а. с. 49) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки "Нокіа 5130" з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар" на загальну суму 756 гривень (крадіжка), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, пов'язане із позбавленням волі, однак у відповідності до ст. 104 КК України звільнити його від призначеного покарання із випробуванням. І

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 11333 гривні 38 копійок, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню з винних осіб на кошисть держави. Однак експерт науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області безпідставно та невмотивовано витратив на дослідження 35,5 годин, тобто більше7ніж чотири робочі дні. Суд приходить до висновку, що товарознавчу експертизу мобільного телефон' можливо провести за більш короткий термін, вартість проведеної експертизи є необгрунтованою і завищеною, {Нюму питання про судові витрати необхідно залишити без розгляду.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст 85 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки "Нокіа 5130", що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, - повернути потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: