Справа:22 -954 /08
Головуючий у 1-й інстанції: Беспалов О.О.
Доповідач: Жайворонок Т.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2008 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Жайворонок Т.Є.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Кухарської Т.Г.,
при секретарі: Косяк О.А,
з участю
представника позивача: ОСОБА_4,
представника апелянта ОСОБА_5. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.
Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є, пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -
встановила:
03.06.2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3. про визнання шлюбу недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 16.03.1991 року між її батьком ОСОБА_6. та відповідачкою ОСОБА_3. було укладено шлюб. Від попереднього шлюбу батько мав двоє дітей: вона та сестра ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. З моменту реєстрації цей шлюб мав ознаки фіктивного, так як ОСОБА_3. не мала наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Батько займав відповідальну посаду, після реєстрації шлюбу отримав квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка нетривалий час з'являлась у квартиру, а потім взагалі перестала там бувати. Не виписувалася з попереднього місця проживання, спільного господарства з батьком не вела. Останній приходив до неї в квартиру АДРЕСА_2, де вона його приймала лише у день заробітної плати, а потім виганяла. Просила визнати шлюб фіктивним з моменту реєстрації.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року позов задоволено. Постановлено визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_6. та ОСОБА_3, якій було зареєстровано 16.03.1991 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка ОСОБА_3. померла.
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі її дочка ОСОБА_1. вказує, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, так як сторони прожили у шлюбі 13 років, а тому доводи про відсутність наміру створити сім'ю -безпідставні. Заочне рішення не набуло законної сили, так як ОСОБА_3. подала заяву про його скасування. Це рішення впливає на права апелянта, так як порушені її майнові права як спадкоємиці першої черги. Просить рішення скасувати, провадження по справі закрити.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.1991 року між ОСОБА_6. та ОСОБА_3. було зареєстровано шлюб (а.с.4).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. помер (а.с.7).
За правилами ст. 45 КпШС України, який діяв на той час шлюб може бути визнаний недійсним в разі порушення умов, встановлених статтями 15-17 цього Кодексу, а також в разі реєстрації шлюбу без наміру створити сім'ю (фіктивний шлюб).
Для визнання шлюбу фіктивним потрібно довести, що чоловік і жінка при реєстрації шлюбу не мали наміру створити сім'ю і мати подружні стосунки, а намагалися набути певні юридичні права, не пов'язані з шлюбом, які без реєстрації шлюбу неможливо набути. Шлюб вважається фіктивним лише тоді, коли обидві сторони діяли свідомо і кожна з них не мала наміру створити сім'ю.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що подружжя проживали окремо, не вели спільного господарства, тобто фактично сім'ю створено не було.
Висновок суду є передчасним, так як не ґрунтується на вимогах закону та повно та об'єктивно з'ясованих дійсних обставинах справи.
Крім того, безумовною підставою для скасування рішення суду є розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
По справі відбулося декілька судових засідань, але відповідачка в них участі не приймала.
Так, судове засідання 06.05.2006 року відбулося після того, як справа була перепризначена з 08.05.2006 року на 06.05.2006 року. Проте в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідачки про слухання справи як на 08.05.2006 року, так і на 06.05.2006 року (а.с.41,45). В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ОСОБА_3. про розгляд справи і 19.05.2006 року, а долучена до матеріалів розписка на а.с. 51 датована 09.03.2006 року, тобто ніякого відношення до розгляду справи 19.05.2006 року не має.
На запит суду Київська міська клінічна лікарня № 10 листом від 17.04.2006 року повідомила, що ОСОБА_3. знаходиться на лікуванні з приводу онкологічного захворювання (а.с.48). Остання неодноразово зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через хворобу, а ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла (а.с.38, 44,102).
Враховуючи наведене, у суду були відсутні підстави відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України для розгляду справи у відсутності відповідачки ОСОБА_3.
Таким чином, рішення суду є незаконним, а тому підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
За правилами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони н будь-якій стадії цивільного процесу.
Враховуючи, що між сторонами по даній справі виник спір, який допускає правонаступництво, колегія суддів вважає за можливе допустити до участі в справі ОСОБА_1 в якості відповідача.
Керуючись ст. ст. 37, 303, 307,311,315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпрове^ кого районного суду м. Києва від 19 травня 2006 року по даній справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Визнати ОСОБА_1 правонаступником відповідачки ОСОБА_3 та залучити її до участі в даній справі в якості відповідачки.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.