Справа № 22 - 36/2008 р.         

Головуючий у 1-й інстанції:Вовк С.В.

Доповідач: Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого    2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі: головуючого - судді Чобіток А.О.. суддів -  Матвєєвої О.А. Українець Л.Д. при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року в справі за скаргою акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» на постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва Арутюняна С.Р. від 01.09.2006 року та від 22.09.2006 року,-

встановила:

Заочним  рішенням  Печерського  районного  суду  м.Києва  від  25   липня  2006  року задоволено   заяву   ОСОБА_1,   зацікавлені   особи:   ОСОБА_2,   акціонерний комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»,про розкриття банківської таємниці.

Постановлено розкрити АКБ  «ПРАВЕКС-БАНК» інформацію,яка містить банківську таємницю щодо квитанції про проведення розрахункової касової операції ОСОБА_2 по оплаті   за   придбані   на   публічних   торгах   гА   частини   квартири   АДРЕСА_1 на суму 27 835 гривень, які сплачено на рахунок НОМЕР_1 «Укрспец»юст» код отримувача 30551713,що мало місце 08 грудня 2000 року, зобов»язати АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» надати належним чином завірен копію квитанції про проведення розрахункової касової операції ОСОБА_2 по оплаті за придбані на публічних торгах % частини квартири АДРЕСА_1 на суму 27 835 гривень, які сплачено на рахунок НОМЕР_1 «Укрспец»юст» код отримувача 30551713,що мало місце 08 грудня 2000 року. Рішення підлягало негайному виконанню. 25 липня 2006 року Печерським районним судом м.Києва відповідно до вимог ст.ст.290 ч.3  ЦПК України копія рішення була направлена до АКБ  «ПРАВЕКС-БАНК» для виконання.

01 серпня 2006 року за заявою представника ОСОБА_1.-ОСОБА_3тим же судом відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України видано виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення.

10.08.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

11.08.2006 року АКБ «відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва Арутюняном С.Р. винесена постанова про накладення штрафу на АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 340 грн» рішення суду не виконав та надіслав до суду листа щодо   невідповідності   копії   судового   рішення   вимогам   Інструкції   з   діловодства   в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №68 від 27.06.2006 року.

01.09.2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва Арутюняном С.Р. винесена постанова про накладення штрафу на АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»у розмірі 340 грн. в зв»язку з невиконанням в добровільному

порядку виконавчого листа від 25 липня 2006 року Печерського райсуду м.Києва   в наданий йому повторний строк на добровільне виконання вказаного виконавчого листа. З тих же підстав 22.09.2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва Арутюняном С.Р. винесена постанова про накладення штрафу на АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 680 грн.

На зазначені постанови державного виконавця була подана скарга АКБ ««ПРАВЕКС-БАНК».

Ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 26 грудня 2006 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» просить скасувати ухвали суду від 26 грудня 2006 року та постанову від 01.09.2006 року щодо накладення штрафу на банк в розмірі 340 грн. та постанову від 22.09.2006 року щодо накладення штрафу на банк в розмірі

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» на постанови державного виконавця від 01.09.2006 року та від 22.09.2006 рок про накладення штрафу за невиконання в добровільному порядку виконавчого листа від 25.07.2006 року, виданого Печерським судом м.Києва,суд виходив з того, що державний виконавець в даному випадку діяв відповідно до вищевказаного закону та в межах повноважень, наданих йому цим законом.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним рішенням суду,оскільки до виконання був прийнятий виконавчий лист виданий судом відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» і будь-якої заборони щодо таких дій суду та дій державного виконавця чинним законодавством не передбачено.

Крім того АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» не оскаржував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2006 року, тобто погодився з правомірністю таких дій державного виконавця і саме в межах цього провадження державний виконавець виніс постанови про накладення штрафу на банк.

Керуючись ст. ст. 304,307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банк «ПРАВЕКС-БАНК» відхилити. Ухвали   Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.