Справа № 2-а-557/08
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2008р. Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.;
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ПП ОСОБА_1до Світловодської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Світловодської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, а саме визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 00133111700/0 від 12.12.08 року. Вимоги обґрунтував тим, що за результатами планової виїзної перевірки відповідачем складено акт № 194/1710-2540512518 від 9.11.07 року, згідно якого встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”. Порушення викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.п. 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, у перевіряємому періоді, занижено податок на додану вартість, у сумі 1160762,0 гривень. Зміст порушень полягає у тому, що позивачем здійснено завищення податкового кредиту шляхом включення сум ПДВ за податковими накладними в яких контрагентами є юридичні особи, відносно яких проведено скасування свідоцтв платника ПДВ.
Викладені обставини не відповідають дійсності, так як позивачем належним чином здійснювались операції по веденню податкових операцій, а за неналежні дії вчинені контрагентами позивач не може нести відповідальності.
Крім того, відповідачем порушено п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 року, а саме пропуском строку на прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки.
Також, порушено п.4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.01.06 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме не належного вручення податкового повідомлення рішення.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та дали пояснення у відповідності до обгрунтувань зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнали та пояснили, що працівниками Світловодської ОДПІ Кіровоградської області проведено планову виїзну перевірку ПП ОСОБА_1. за результатами якої складено акт № 194/1710-2540512518 від 9.11.07 року. У ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”. Результатом перевірки є податкове повідомлення-рішення № 00133111700/0 від 12.12.08 року, яким визначено суму податкового зобов»язання, у розмірі 1160762,0 гривень, та штрафних санкцій, у сумі 777047,5 гривень. Дії вчинено у відповідності до ч.1 ст.11, 2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”. Фактом порушення є бездіяльність позивача щодо необхідності витребування у контрагентів свідоцтв платника податку на додану вартість, а як наслідок завищення податкового кредиту шляхом включення сум ПДВ за податковими накладними в яких контрагентами є юридичні особи, відносно яких проведено скасування свідоцтв платника ПДВ.
Порушень щодо порядку прийняття податкового повідомлення-рішення та направлення позивачу не допущено.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Також, п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 925/11205 від 25.08.05 року, встановлено порядок проведення та оформлення результатів перевірки, а саме встановлено десяти денний строк для прийняття рішення керівником податкового органу за наслідками перевірки.
Пунктом 4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.01.06 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, встановлено порядок вручення податкового повідомлення рішення.
Судом встановлено, що у період з 17.10.08 по 6.11.08 рік працівниками Світловодської ОДПІ Кіровоградської області проведено виїзну планову перевірку ПП ОСОБА_1., з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів, за результатами якої складено акт №194/1710-2540512518 від 9.11.07 року . У ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”. Результатом перевірки є податкове повідомлення-рішення № 00133111700/0 від 12.12.08 року, яким визначено суму податкового зобов»язання, у розмірі 1160762,0 гривень, та штрафних санкцій, у сумі 777047,5 гривень.
Перевірка проведена у відповідності до вищезазначених норм, а саме на підставі плану перевірок та направлень № 000669 від 17.10.07 року, № 000683 від 30.10.07 року, з якими позивач ознайомлений. У ході перевірки порушень не допущено. Складений, за результатами перевірки, акт направлено позивачу рекомендованим листом 12.11.07 року та вручено 4.12.07 року. Даний факт підтверджується рішеннями по розгляду скарг позивача, а також не заперечується останнім. Податкове повідомлення-рішення прийнято 12.12.08 року, тобто у десятиденний строк. Таким чином, порушень вищезазначених норм, в частині прийняття оскаржуваного рішення та направлення позивачу, не встановлено.
Викладені порушення в акті перевірки, а як наслідок прийняті рішення, не узгоджуються з фактичними обставинами.
Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
Підпунктом 7.3.1 п.7.3 вказаної статті, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Також п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених
законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Так, у період 2005 - 2006 років позивачем здійснювалась фінансово-господарська діяльність з юридичними особами: - ТОВ «Експрес-Авіа», ТОВ «Євроекспоцентр», ТОВ « С.К.С.-Техпром», ТОВ «Ерматекс», ТОВ «Дон-Вен», ТОВ «Максвел», ПП «Деметра 2002», ПП «Корал і К», ТОВ «Багатогалузева фірма ТЕН», ПП «Приладукрпрофі», ПП «Теконі», відносно яких проведено скасування свідоцтв платника ПДВ. Факт скасування свідоцтв зазначеним юридичним особам позивачу не був відомий і зворотнього не доведено. У ході господарської діяльності оформлення необхідної податкової документації, з боку позивача, здійснювалось належним чином, що відображено в акті перевірки, а тому дії останнього вчинено у відповідності до вищезазначених норм. Відповідальність особи, у порушенні вищезазначених норм, є індивідуальною і настає лише у тому разі коли останнім порушено ці норми, а актом перевірки доведено винні дії контрагентів.
Враховуючи, що судом дана правова оцінка неправомірності податкового повідомлення-рішення, а тому як наслідок застосування штрафних санкцій, у сумі 777047,5 гривень, визнається судом не правомірним.
Керуючись ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 року № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 925/11205 від 25.08.05 року, пунктом 4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.01.06 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків і рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій п.п. 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, ст.ст. 158-163, 167 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ПП ОСОБА_1 до Світловодської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати не чинним податкове повідомлення-рішення Світловодської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області № 0013111700/0 від 12.12.07 року винесене відносно ПП ОСОБА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП ОСОБА_1 судові витрати, у сумі 3,40 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Повний текст постанови суду виготовлено 1.12.08 року.
Суддя О.В. Яковлєв