копія Справа № 2-а-251/08
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 вересня 2008р. Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.;
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ТОВ «Інгул-опт-Сервіс» до Державної податкової інспекції в м.Кіровограді про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги до Державної податкової інспекції в м.Кіровограді, а саме скасування податкового повідомлення-рішення № 0000732300/0 від 25.06.08 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000752300/0 від 25.06.08 року. Вимоги обґрунтував тим, що за результатами планової перевірки відповідачем складено акт № 51/23-00/23683378 від 17.06.08 року, згідно якого встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9. п.5.3 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та п.6, 10 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Порушення викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, перевіркою встановлено, що позивач в порушення п.п. 5.3.9. п.5.3 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, в перевіряємому періоді, завищив валові витрати на суму 213 110, 00 гривень та відповідно занизив податок на прибуток в сумі 53 277,00 гривень. Зміст порушень полягає в тому, що позивачем віднесено до валових витрат , витрати на оренду приміщень по договорах оренди, які не посвідчено нотаріально, а саме: договір № 26 від 21.06.05 року; договір № 65 від 6.04.06 року; договір № 30 від 24.06.05 року; договір № 28 від 24.06.05 року; договір № 29 від 24.06.05 року; договір № 27 від 24.06.05 року; договір № 31 від 24.06.05 року. Термін дії договорів 5 років. Зазначені договори перевіряючим не надавались і природа походження таких договорів позивачу не відома. В зазначений період діяли договори оренди з терміном від одного до трьох років, але перевіряючими такі договори до уваги не взято та в акті не відображено.
Крім того, не відповідають дійсності факти викладені в акті щодо відмови у наданні пояснень та документів, так як всі документи та пояснення в ході перевірки надавались перевіряючим, однак такі до уваги не взято. Інші дії по витребуванню документів та пояснень позивач вважає неправомірними.
Також, позивачем заперечується факт порушення вимог „Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні”, а саме несвоєчасне оприбуткування готівки у касі підприємства. Так, висновки в акті перевірки суперечать, оскільки перевіркою встановлено, що готівкові кошти здаються в центральну касу підприємства не пізніше наступного робочого дня підприємства , а торгівельна виручка за суботу і неділю здається в понеділок. Виручка отримана в торгівельному павільйоні „Орхідея” 15.10.07 року, в сумі 1145,00 гривень, правомірно здана в касу підприємства на наступний робочий день 16.10.07 року. Крім того, 15.10.07 року продавець помилково здійснила операцію „службова видача в сумі 1145,0 гривень” та обнулила апарат, а тому кошти не могли бути здані до каси підприємства в той же день.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та дав пояснення у відповідності до обгрунтувань зазначених в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнали та пояснили, що працівниками ДПІ в м.Кіровограді проведено планову перевірку ТОВ „Інгул-опт-Сервіс” за результатами якої складено акт № 51/23-00/23683378 від 17.06.08 року. В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9. п.5.3 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та п.6, 10 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Результатом перевірки є податкове повідомлення-рішення № 0000732300/0 від 25.06.08 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000752300/0 від 25.06.08 року. Дії вчинено у відповідності до ч.1 ст.11, 2 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”. Договори оренди приміщень, на які посилається позивач, не були взяті до уваги, так як викликали сумнів у перевіряючих щодо їх легітимності. Договори оренди, на підставі яких прийняті рішення, встановлено самими перевіряючими.
Рішення про застосування штрафних санкцій є правомірним, так як на момент перевірки даних на які посилається позивач перевіряючим не надавались.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Також, п.1 п.п.1.2, 1.4, п.2 п.п. 2.2.17, 2.2.18 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 року № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 925/11205 від 25.08.05 року, встановлено порядок проведення та оформлення результатів перевірки.
Судом встановлено, що в період з 19.05.08 по 13.06.08 рік працівниками ДПІ в м.Кіровограді проведено виїзну планову перевірку ТОВ „Інгул-опт-Сервіс”, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт № 51/23-00/23683378. В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.9. п.5.3 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та п.6, 10 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Результатом перевірки є податкове повідомлення-рішення № 0000732300/0 від 25.06.08 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000752300/0 від 25.06.08 року.
Викладені порушення в акті перевірки, а як наслідок прийняті рішення, є неправомірними та не узгоджуються з фактичними обставинами.
В порушенні вищезазначених норм перевіряючи ми не взято до уваги договори оренди приміщень, укладені між ПП ОСОБА_1. та ТОВ „Інгул-опт-Сервіс”, а саме: № 34 від 29.09.06 року; № 34 від 1.08.07 року; № 12 від 1.03.06 року; № 12-07 від 1.02.07 року; № 33 від 29.09.06 року; № 33-07 від 1.08.07 року; № 32 від 29.09.06 року; № 32-07 від 1.08.07 року; № 31 від 29.09.06 року; № 31-07 від 1.08.07 року; № 28 від 1.08.06 року; № 28 від 1.07.07 року; № 24 від 3.07.06 року; № 24-07 від 2.06.07 року, з актами прийому-передачі, додатками до угод та актами виконаних робіт. Даний факт підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача - ревізора, зауваженнями до акту перевірки та матеріалами справи. Таким чином, перевіряючими порушено загальні засади проведення перевірки, так як остання є неповною та порушує права позивача. В даному випадку перевіряючі повинні прийняти всі необхідні документи які надаються з боку перевіряємих та дати таким документам належну оцінку, а не на свій розсуд приймати документи.
Крім того, відповідачем порушено порядок витребування документів, а саме листом від 3.06.08 року останній просив надати завірені копії документів - договорів оренди та інших, посилаючись на своє право вилучати документи, однак позивач листом № 20 від 9.06.08 року відмовив у наданні таких документів. Відмова у наданні документів є правомірною, так як судом встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм, а дії описані вище, тому превіряючі не мали права витребування документів, які перевіряємими надавалися в ході перевірки і від яких відповідач відмовився.
Також, в ході перевірки порушено право позивача щодо дачі пояснень з приводу виявлених порушень, а саме лист про надання письмових пояснень направлено позивачу 13.06.08 року, який позивач отримав 17.06.08 року, а перевірка закінчилась 13.06.08 року, що само по собі виключає можливість надання пояснень.
Неправомірність вищезазначених дій призвело до встановлення порушення п.п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, що не узгоджується з фактичними обставинами, а як наслідок незаконність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000732300/0 від 25.06.08 року.
Так, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних
доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.
Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Позивачем віднесено до валових витрат витрати на оренду приміщень по договорах оренди, укладені між ПП ОСОБА_1. та ТОВ „Інгул-опт-Сервіс”, а саме: № 34 від 29.09.06 року; № 34 від 1.08.07 року; № 12 від 1.03.06 року; № 12-07 від 1.02.07 року; № 33 від 29.09.06 року; № 33-07 від 1.08.07 року; № 32 від 29.09.06 року; № 32-07 від 1.08.07 року; № 31 від 29.09.06 року; № 31-07 від 1.08.07 року; № 28 від 1.08.06 року; № 28 від 1.07.07 року; № 24 від 3.07.06 року; № 24-07 від 2.06.07 року, з актами прийому-передачі, додатками до угод та актами виконаних робіт. Дії вчинено у відповідності до вищезазначених норм, так як договори оренди укладено строком до трьох років, що не є порушенням ст. 793 ч.2 ЦК України, а тому зазначені договори є легітимними. В установленому законом порядку договори не скасовано.
Перевіркою також встановлено порушення вимог п.6, 10 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Згідно п.6, 10 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: - забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Також, Положенням про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 року, зареєстрованого в МЮУ за № 40/10320 від 13.01.05 року, встановлено порядок оприбуткування коштів у касу підприємства, а саме готівкові кошти здаються в центральну касу підприємства не пізніше наступного робочого дня підприємства , а торгівельна виручка за суботу і неділю здається в понеділок.
Виручка отримана в торгівельному павільйоні „Орхідея” 15.10.07 року, в сумі 1145,00 гривень, правомірно здана в касу підприємства на наступний робочий день 16.10.07 року. Крім того, 15.10.07 року продавець помилково здійснила операцію „службова видача в сумі 1145,0 гривень” та обнулила апарат, а тому кошти не могли бути здані до каси підприємства в той же день.
Враховуючи вищевикладене дії підприємства є правомірними, а рішення про застосування штрафних санкцій № 0000752300/0 від 25.06.08 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.11-1 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, п.1 п.п.1.2, 1.4, п.2 п.п. 2.2.17, 2.2.18 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 року № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за № 925/11205 від 25.08.05 року, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”,п.6, 10 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Положенням про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.04 року, зареєстрованого в МЮУ за № 40/10320 від 13.01.05 року, ст.ст. 158-163, 167 КАС України.
П О С Т А Н О В И В:
Позов ТОВ «Інгул-опт-Сервіс» до Державної податкової інспекції в м.Кіровограді про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Кіровограді № 0000732300/0 від 25.06.08 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000752300/0 від 25.06.08 року, відносно ТОВ „Інгул-опт-Сервіс”
Стягнути з Державної податкової інспекції в м.Кіровограді на користь ТОВ „Інгул-опт-Сервіс” судові витрати в сумі 3,40 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та регулятивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Повний текст постанови суду виготовлено 29.09.08 року.
Суддя (підпис) О.В. Яковлєв
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Яковлєв