Справа № 2а-1322/08/1170
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009року Кіровоградський окружний адміністративний в складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.,
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Капітал» до Кіровоградської митниці, Головного управління державного казначейства України у Кіровоградські області, третя особа ТОВ «Богуслава» про визнання не чинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданих збитків ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання не чинним рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці від 18.07.2008року №308-і, визнання не чинною картку відмови Кіровоградської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901030005/2008/000019 від 21.07.2008року та зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення рам до вантажних автомобілів марки «Татра» №ТNU230R847К041894 /чотирьохвісна, 2007року випуску/, №ТNU230R848K042926 /чотирьохвісна, 2008року випуску/, №TNU230R258K043180 /трьохвісна, 2008року випуску/ імпортованих ПП «Капітал», згідно із зовнішньоекономічним контрактом №1-0107АВ від 7.05.08року, міжнародною товарно-транспортною СМR накладною від 3.07.08року та інвойсом № АМ8LA5012838 від 3.07.08року, згідно з методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.
При розгляді справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнення з Головного управління державного казначейства України у Кіровоградській області на користь ПП «Капітал» завданої матеріальної шкоди у сумі 9200гривень.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.07.2008року позивачем імпортовано на митну територію України три рами вантажних автомобілів марки «Татра», які було доставлено до пункту митного оформлення «Світловодськ» митний пост «Олександрія» Кіровоградської митниці. Переміщення вищевказаних рам через митний кордон здійснено на підставі зовнішньоекономічного контракту №N0107AB від 07.05.2008року, міжнародної товарно-транспортної CMR накладної від 03.07.2008року та інвойсу №AM8LA5 012838 від 03.07.2008року. Того ж дня митним брокером ТОВ «Богуслава» подано до митного оформлення вантажна митна декларація № 901030005/8000900, згідно якої рами вантажних автомобілів були заявлені у митний режим вільного користування на митній території України та експортна декларація країни експорту від 03.07.2008року в якій вартість рам вказана в сумі 6300доларів США. Однак, 18.07.2008року Кіровоградською митницею прийнято рішення №380-і «Про визначення митної вартості /здійснення митної оцінки/ та видано картку №901030005/2008/000019 від 21.07.2008року, згідно яких відмовлено у митному оформленні вищевказаного імпортного вантажу. Вважає, рішення Кіровоградської митниці №380-і від 18.07.2008року та картку №901030005/2008/000019 від 21.07.2008року незаконними, так як прийняті з порушенням вимог Митного кодексу України та Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження»
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представник митниці в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 14.07.2008року до відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці надійшов запит №13/532 про визначення митної вартості рам вантажних автомобілів марки «Татра Т-815», за результатами розгляду якого було прийнято рішення про визначення митної вартості №380-і від 18.07.2008року. Підставою з якої не була визнана митна вартість заявлена декларантом ТОВ «Богуслава» в ВМД №901030005/8/000900 стало те, що митна вартість товару заявлена на рівні значно нижчому ніж прямі витрати на виробництво даного товару, в тому числі витрат на сировину, матеріали та комплектуючі, які входять до складу товару, а також транспортних витрат. Так, станом на 01.06.2008року на Європейському ринку склались ціни на брухт чорних металів в межах 585-645 доларів США, в той час як заявлена митна вартість рам в перерахунку за одну тону ваги складає 288.99доларів США. Відповідно до ст. 264 МК України в разі потреби підтвердження заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, який встановлений Кабінетом міністрів України. Про необхідність подання додаткових документів, перелік яких затверджений постановою КМУ №1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» від 20.12.2006року декларанту було повідомлено в письмовому вигляді на звороті запиту про визначення митної вартості рам, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особиОСОБА_1.. На виконання вимоги про надання додаткових документів декларантом надано до митниці експертний висновок ТПП №П-691 від 17.07.2008року про визначення коду товару та висновок №080717/1 від 17.07.2008року про ринкову вартість об'єктів рухомого майна. Однак, обидва документи надані з порушенням п. 12 вищевказаного Порядку, а саме подано їх копії без належного посвідчення. Крім того, позивачем на обґрунтування позову вказано порушення митним органом ст. 266 МК України щодо проведення консультацій з декларантом, де мають бути обґрунтовано вибрані підстави для застосування методів визначення митної вартості товару. Дані консультації дійсно передбачені, однак проводяться після перетину товаром кордону України, але до початку митного оформлення, тобто до подачі вантажної митної декларації. В поданій декларації декларантом, на підставі ст. 260 МК України, самостійно визначено вартість товару, без жодних консультацій митниці. Таким чином, вважає, що митниця правомірно відмовила в митному оформленні рам вантажних автомобілів, а тому рішення №380-і та картка відмови скасуванню не підлягає.
Представник Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області в судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, що відповідно до ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які провадяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Законом України «Про Державний бюджет України на 2009рік», Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області не визначено як головний розпорядник бюджетних коштів, а також не встановлені бюджетні призначення та не надані бюджетні асигнування для погашення зобов'язань, які виникли у зв'язку із заподіянням шкоди органами державної влади. Тобто, Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області не несе відповідальності за неправомірні дії чи бездіяльність інших державних органів. Шкода заподіяна органом державної влади повинна відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету передбачених для цього органу, а останній зобов'язаний вжити всіх заходів для забезпечення відповідних асигнувань на цю мету. Крім того, відповідно до Положення про Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, останнє здійснює розрахунково - касове обслуговування розпорядників,одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операції з коштами бюджетів через систему електронних платежів Національного банку і через внутрішню платіжну систему органів Державного казначейства України, веде облік розпорядників коштів, яким виділяються асигнування з державного бюджету.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог позивача, так як останні є необгрунтованими.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені позивачем.
Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, статтею 262 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються /декларуються/ митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Статтею 264 Митного кодексу України передбачено, що заявлена декларантом митна вартість і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі.
У разі потреби у підтвердженні заявленої декларантом митної вартості товарів декларант зобов'язаний на вимогу митного органу надати йому необхідні для цього відомості.
Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки.
Крім того, ст. 265 вказаного Кодексу передбачено, що митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.
Частиною 2 ст. 265 Митного кодексу України передбачено, що у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних /аналогічних/ товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.
Стаття 266 МК України передбачає методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України: за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються; за ціною угоди щодо ідентичних товарів; за ціною угоди щодо подібних /аналогічних/ товарів та інших.
Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.
Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Судом встановлено, що 11.07.2008року приватним підприємством «Капітал» доставлено до пункту митного оформлення «Світловодськ» митного посту «Олександрія» Кіровоградської митниці три рами вантажних автомобілів марки «Татра Т-815». Вищевказані три рами вантажних автомобілів марки «Татра Т-815», а саме №ТNU290R847К041894 /чотирьохвісна, 2007року випуску/, №ТNU230R848K042926 /чотирьохвісна, 2008року випуску/, №TNU230R258K043180 /трьохвісна, 2008року випуску/ були придбані ПП «Капітал» у ООО «NOVALTIS», Венгерська республіка, за 6300доларів США, що підтверджується зовнішньоекономічним контрактом №1-0107АВ від 7.05.08року/а.с.7-8/, специфікацією №1 до контракту №1-0107АВ від 07.05.2008року/а.с.9/ та імпортовані на митну територію України, згідно міжнародної товарно-транспортної СМR накладної від 3.07.08року/а.с.10-12/ та інвойсу № АМ8LA5012838 від 3.07.08року/а.с.13-14/.
Крім того, 11.07.2008року митним брокером ТОВ «Богуслава» подано до митного оформлення вантажна митна декларація № 901030005/8000900/а.с.16-17/, згідно якої вищевказані рами вантажних автомобілів марки «Татра Т-815» були заявлені у митний режим вільного користування на митній території України та експортна декларація країни експорту від 03.07.2008року в якій вартість рам вказана в сумі 6300доларів США/а.с.15/.
Однак, відповідачем 18.07.2008року прийнято рішення №380-і «Про визначення митної вартості /здійснення митної оцінки/», згідно якого заявлена митна вартість товару в перерахунку за 1 тонну ваги, складає 288.99доларів США, в той час як мінімальна експортна ціна брухту чорних металів складає 615доларів США за тону. З вказаного вбачається, що заявлена митна вартість не відповідає дійсності, так як визначена митна вартість є значно нижчою за прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі витрат на сировину, матеріали та комплектуючі, які входять до складу товару та транспортні витрати. Таким чином, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються не може бути застосований, декларанту у відповідності із ст. 265 Митного кодексу України необхідно визначити митну вартість товару за ціною угоди щодо ідентичних товарів на рівні: рама вантажного автомобіля марки «Татра Т-815» №ТNU290R847К041894 /чотирьохвісна, 2007року випуску/ - 87169.49доларів США; №ТNU230R848K042926 /чотирьохвісна, 2008року випуску/ - 87169.49 доларів США; №TNU230R258K043180 /трьохвісна, 2008року випуску/ - 76075.19 доларів США./а.с.18/. На підставі вищевказаного рішення позивачу видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901030005/2008/000019 від 21.07.2008року /а.с.19-20/.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Кіровоградською митницею в порушення вищезазначених норм безпідставно відмовлено позивачу в митному оформленні трьох вантажних рам до автомобілів марки «Татра Т-815», так як метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів, запропонований відповідачем є невірним. Визначена митницею вартість вищевказаних рам на рівні 87169.49 + 87169.49 + 76075.19 = 250414.17доларів США є надто завищеною, так як визначалась з вартості автомобіля марки «Татра Т-815» першої комплектності, у зв'язку з відсутністю ввезення на митну територію України ідентичних товарів. Крім того, визначена ринкова вартість ввезених вантажних рам складає 30555гривень, що підтверджується висновком про ринкову вартість об'єктів рухомого майна №080717/1 від 17.07.2008року/а.с.22/.
Таким чином, рішення Кіровоградської митниці №380-і від 18.07.08року «Про визначення митної вартості /здійснення митної оцінки/» та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 901030005/2008/000019 від 21.07.08року підлягають визнанню нечинними, так як перешкоджають позивачу реалізувати надане законом право оформити імпортований товар.
У зв'язку з відмовою Кіровоградської митниці оформити ввезені ПП «Капітал» три рами до вантажних автомобілів марки «Татра Т-815», останній змушений був укласти з підприємством АФ «Олександріяконссервис» договір про надання послуг по зберіганню товарів на митному ліцензійному складі, згідно якого виконавець зобов'язався за обумовлену плату зберігати товар, що знаходиться під митним контролем, а ПП «Капітал» своєчасно оплачувати послуги виконавця. Як вбачається з матеріалів справи позивачем за надані підприємством АФ «Олександріяконссервис» сплачено 9200гривень, згідно платіжних доручень №304 від 02.09.2008року, №761 від 17.10.2008року та №15 від 27.11.2008року/а.с.43-44/. Дані кошти підлягають стягненню з розпорядника бюджетних коштів - Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, як шкода заподіяна неправомірними рішеннями державного органу - Кіровоградської митниці щодо відмови в митному оформленні імпортного товару.
Керуючись ст.ст. 262, 264, 265, 266 Митного кодексу України, ст. 158 -163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підприємства «Капітал» до Кіровоградської митниці, Головного управління державного казначейства України у Кіровоградські області, третя особа ТОВ «Богуслава» про визнання не чинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення завданих збитків - задовольнити.
Визнати не чинним рішення Кіровоградської митниці №380-і від 18.07.08року «Про визначення митної вартості /здійснення митної оцінки/».
Визнати не чинною картку відмови Кіровоградської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митни кордон України № 901030005/2008/000019 від 21.07.08року.
Зобов'язати Кіровоградську митницю здійснити митне оформлення рам до вантажних автомобілів марки «Татра» №ТNU290R847К041894 /чотирьохвісна, 2007року випуску/, №ТNU230R848K042926 /чотирьохвісна, 2008року випуску/, №TNU230R258K043180 /трьохвісна, 2008року випуску/ імпортованих ПП «Капітал», згідно із зовнішньоекономічним контрактом №1-0107АВ від 7.05.08року, міжнародною товарно-транспортною СМR накладною від 3.07.08року та інвойсом № АМ8LA5012838 від 3.07.08року, згідно з методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.
Стягнути з Головного управління державного казначейства України у Кіровоградській області на користь ПП «Капітал» завдану матеріальну шкоду у сумі 9200гривень.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Капітал» судові витрати у сумі 3.40гривень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Яковлєв