копія Справа № 2-а-188/08
ПОСТАНОВА
Іменем України
8 вересня 2008 року Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Яковлєва О.В.
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ТОВ «Сілікон» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,Ї
ВСТАНОВИВ:
1 липня 2008 ТОВ «Сілікон» звернулося в суд з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
В позовній заяві позивач зазначив, що 12 червня 2008 року Світловодської об'єднаною державною податковою інспекцією ухвалено та надіслано ТОВ «Сілікон» податкове повідомлення-рішення №0010822300/0, прийняте на підставі акту №130/2310-31377828 від 06.06.2008 року, щодо відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні по податку на додану вартість в сумі 2455574,00 грн.
Позивач вважає податкове рішення-повідомлення в частині суми 2372419,00 грн. таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства. На думку позивача, з аналізу положень п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.7.5 ст.7, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.12.2 «Порядку заповнення та надання податкової декларації по податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 року №166 (в редакції наказу від 15.06.2005 року №213) вбачається, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товарів (послуг) виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми ПДВ повинні бути фактично сплачені в попередньому податковому періоді постачальникам. На цій підставі, позивач просить визнати частково недійсним податкове повідомлення №0010822300/0 від 12.06.2008 року в частині суми 2372419.00 грн. та зобов'язати Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію провести бюджетне відшкодування податку на додану вартість на зазначену суму.
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція надала до суду заперечення, в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити, з тієї підстави, що в порушення вимог пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Сілікон» Ї завищело суму бюджетного відшкодування на 2372419 грн.. Своє рішення відповідач обгрунтовює ти, що пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», із змінами і доповненнями, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (до 01.01.2008 року). Зміни ж, внесені до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, відповідно до ст.2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону №107-VI, набирають чинності з 1 січня 2008 року (перший абзац статті 2 розділу II) і діють по 31 грудня 2008 року (сьомий абзац статті 2 розділу III). Посилаючись на ст. 58 Конституції України і її офіційне тлумачення, викладене в рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 р., позивач вважає, що останні зміни, внесенні до пп. 7.7.2 Закон України «Про податок на додану вартість», до попередніх податкових періодів, у яких відбулася фактична оплата отримувачем товарів (послуг) сум податку постачальникам таких товарів (послуг), слід відносити податкові періоди, починаючи з січня 2008 року. Тому, включена до розрахунку бюджетного відшкодування по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, сума в розмірі 2372419 грн., не являється оплатою попереднього звітного періоду, а є оплатою попередніх звітних періодів(до 01.01.2008 року) і не підлягає відшкодуванню.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення згідно позовної заяви. Одночасно доповнили, що причиною зменшення бюджетного відшкодування є позиція Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, щодо трактування пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідач вважає, що бюджетному відшкодуванню підлягають від'ємні суми податкового кредиту закриті в попередньому періоді. Однак, підприємство є експортером товарів свого виробництва, через що кошти за поставлені товари надходять із запізненням. Відповідно, підприємство не має можливості віднести відповідні суми до податкового кредиту в той же період, і заявити їх на бюджетне відшкодування в наступному.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали повністю та дали пояснення згідно поданих заперечень.
Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Сілікон» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії Ї підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
• або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
• або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом про ПДВ.
У відповідності з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Пунктом 13 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», в редакції від 28.12.2007 року, до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внесено зміни, згідно яких, у підпункті «а» підпункту 7.7.2 ст.7 Закону слова «у попередньому податковому періоді» замінено словами «у попередніх податкових періодах». Зазначене положення, згідно п.2 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , набирають чинності з 1 січня 2008 року і діють до 31 грудня 2008 року.
Згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.
Судом встановлено, що ТОВ «Сілікон» зареєстроване як юридична особа (код ЄДРПО 31377828) та взяте на облік Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією, як платник податку на додану вартість (ІПН 313778211271).
В період з 26 травня по 3 червня 2008 року співробітниками Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції здійснено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ “Сілікон”, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2008 року, результати якої оформлено актом перевірки № 130/2310-31377828 від 06.06.2008 року.
Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства, яке полягає в тому, що платник податку при заповненні податкової декларації може враховувати тільки суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) в тому ж податковому періоді постачальникам товарів (послуг). Оскільки позивачем товари (послуги) отримані в одному місяці (податковому періоді), а сплату за них проводить в наступних податкових періодах, то відповідач вважає безпідставним заявлення до відшкодування на розрахунковий рахунок за березень 2008 року:
- 6879,00 грн., які були сплачені у серпні 2005 року (платіжне доручення №1329 від 30.08.2005 року) постачальнику ДП ЗЧМ ВАТ «Чисті метали» за товари (послуги), отримані в липні 2005 р. (податкова накладна №816 від 29.07.2005 року);
- 41513,00 грн., які були сплачені у жовтні 2005 року (платіжне доручення №1581 від 18.10.2005 року та платіжне доручення №1607 від 25.10.2005 року) постачальнику ТОВ «Пролог - Семікор» за товари (послуги), отримані в вересні 2005 р. (податкові накладні №1161 від 29.07.2005 року, №1171 від 16.09.2005 року, №1176 від 28.09.2005 року);
- 71839,00 грн., які були сплачені у січні 2006 року (платіжні доручення №2063 від 04.01.2006 року, №2064 від 04.01.2006 року, №10 від 10.01.2006 року, №38 від 12.01.2006 року, №61 від 16.01.2006 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в грудні 2005 р. (податкові накладні №10247 від 31.12.2005 року, №10248 від 31.12.2005 року);
- 7596,00 грн., які були сплачені у січні 2006 року (платіжні доручення №16 від 10.01.2006 року) постачальнику ТОВ «Джотті» за товари (послуги), отримані в грудні 2005 р. (податкова накладна №44 від 22.12.2005 року);
- 2197,00 грн., які були сплачені у лютому 2006 року (платіжне доручення №214 від 07.02.2006 року) постачальнику ДП ЗЧМ ВАТ «Чисті метали» за товари (послуги), отримані в січні 2006 р. (податкова накладна №7 від 31.01.2006 року);
- 2415,00 грн., які були сплачені у травні 2006 року (платіжне доручення №804 від 10.05.2006 року) постачальнику ДП ЗЧМ ВАТ «Чисті метали» за товари (послуги), отримані в квітні 2006 р. (податкова накладна №332 від 27.04.2006 року);
- 70094,00 грн., які були сплачені у серпні 2006 року (платіжні доручення №1347 від 07.08.2006 року, №1348 від 07.08.2006 року, №1380 від 11.08.2006 року, №1401 від 14.08.2006 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в липні 2006 р. (податкові накладні №6498 від 31.07.2006 року, №6499 від 31.07.2006 року);
- 74608,00 грн., які були сплачені у вересні 2006 року (платіжні доручення №1598 від 13.09.2006 року, №1599 від 13.09.2006 року, №1613 від 14.09.2006 року, №1667 від 21.09.2006 року, №1720 від 27.09.2006 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в серпні 2006 р. (податкові накладні №7388 від 31.08.2006 року, №7389 від 31.08.2006 року);
- 75140,00 грн., які були сплачені у жовтні 2006 року (платіжні доручення №1774 від 05.10.2006 року, №1775 від 05.10.2006 року, №1796 від 05.10.2006 року, №1853 від 13.10.2006 року, №1878 від 17.10.2006 року, №1883 від 19.10.2006 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в вересні 2006 р. (податкові накладні №8345 від 30.09.2006 року, №8346 від 30.09.2006 року);
- 80736,00 грн., які були сплачені у листопаді 2006 року (платіжні доручення №2009 від 06.11.2006 року, №2010 від 06.11.2006 року, №2106 від 16.11.2006 року, №2111 від 10.11.2006 року, №2131 від 24.11.2006 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в жовтні 2006 р. (податкові накладні №9260 від 31.10.2006 року, №9261 від 31.10.2006 року);
- 4358,00 грн., які були сплачені у листопаді 2006 року (платіжне доручення №2145 від 27.11.2006 року) постачальнику ЧФ «ТСО» за товари (послуги), отримані в жовтні 2006 р. (податкова накладна №30 від 27.10.2006 року);
- 88466,00 грн., які були сплачені у грудні 2006 року (платіжні доручення №2215 від 11.12.2006 року, №2216 від 11.12.2006 року, №2253 від 15.12.2006 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в листопаді 2006 року (податкові накладні №10246 від 30.11.2006 року, №10247 від 30.11.2006 року);
- 81743,00 грн., які були сплачені у січні 2007 року (платіжні доручення №2377 від 09.01.2007 року, №2378 від 09.01.2007 року, №2474 від 19.01.2007 року, №2492 від 23.01.2007 року, №2503 від 25.01.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в грудні 2006 року (податкові накладні №11256 від 31.12.2006 року, №11257 від 31.12.2006 року);
- 89797,00 грн., які були сплачені у лютому 2007 року (платіжні доручення №2600 від 09.02.2007 року, №2601 від 09.02.2007 року, №2614 від 15.02.2007 року, №2640 від 16.02.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в січні 2007 року (податкові накладні №904 від 31.01.2007 року, №905 від 31.01.2007 року);
- 82114,00 грн., які були сплачені у березні 2007 року (платіжні доручення №2746 від 06.03.2007 року, №2780 від 14.03.2007 року, №2849 від 27.03.2007 року, №2892 від 29.03.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в лютому 2007 року (податкові накладні №1894 від 28.02.2007 року, №1895 від 28.02.2007 року);
- 80628,00 грн., які були сплачені у квітні 2007 року (платіжні доручення №2962 від 10.04.2007 року, №2963 від 10.04.2007 року, №3024 від 23.04.2007 року, №3026 від 24.04.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в березні 2007 року (податкові накладні №2940 від 31.03.2007 року, №2941 від 31.03.2007 року);
- 81329,00 грн., які були сплачені у травні 2007 року (платіжні доручення №3153 від 15.05.2007 року, №3154 від 15.05.2007 року, №3158 від 15.05.2007 року, №3168 від 18.05.2007 року, №3183 від 22.05.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в квітні 2007 року (податкові накладні №3888 від 30.04.2007 року, №3889 від 30.04.2007 року);
- 1361,00 грн., які були сплачені у травні 2007 року (платіжне доручення №3125 від 14.05.2007 року) постачальнику ТОВ Компанія «Хімпром» за товари (послуги), отримані в квітні 2007 року (податкова накладна №791 від 28.04.2007 року);
- 74980,00 грн., які були сплачені у червні 2007 року (платіжні доручення №3328 від 08.06.2007 року, №3329 від 08.06.2007 року, №3401 від 21.06.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в травні 2007 року (податкові накладні №4820 від 31.05.2007 року, №4821 від 31.05.2007 року);
- 88315,00 грн., які були сплачені у липні 2007 року (платіжні доручення №3467 від 04.07.2007 року, №3468 від 04.07.2007 року, №3573 від 27.07.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в червні 2007 року (податкові накладні №5850 від 30.06.2007 року, №5851 від 30.06.2007 року);
- 2722,00 грн., які були сплачені у липні 2007 року (платіжне доручення №3580 від 27.07.2007 року) постачальнику ТОВ «Проспект» за товари (послуги), отримані в червні 2007 року (податкова накладна №706-01 від 07.06.2007 року);
- 90046,00 грн., які були сплачені у серпні 2007 року (платіжні доручення №3710 від 13.08.2007 року, №3711 від 13.08.2007 року, №3757 від 16.08.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в липні 2007 року (податкові накладні №6787 від 31.07.2007 року, №6787 від 31.07.2007 року);
- 4183,00 грн., які були сплачені у серпні 2007 року (платіжне доручення №3695 від 09.08.2007 року) постачальнику ТОВ «Проспект» за товари (послуги), отримані в липні 2007 року (податкова накладна №2407-01 від 24.07.2007 року);
- 5454,00 грн., які були сплачені у серпні 2007 року (платіжне доручення №3761 від 16.08.2007 року) постачальнику ВАТ «Чисті метали» за товари (послуги), отримані в липні 2007 року (податкова накладна №160 від 30.07.2007 року);
- 127619,00 грн., які були сплачені у вересні 2007 року (платіжні доручення №3948 від 13.09.2007 року, №3949 від 13.09.2007 року, №3991 від 19.09.2007 року, №4032 від 25.09.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані в серпні 2007 року (податкові накладні №7793 від 31.08.2007 року, №7794 від 31.08.2007 року);
- 2201,00 грн., які були сплачені у вересні 2007 року (платіжне доручення №3999 від 19.09.2007 року) постачальнику ВАТ «Чисті метали» за товари (послуги), отримані в серпні 2007 року (податкова накладна №230 від 08.08.2007 року);
- 143239,00 грн., які були сплачені у жовтні 2007 року (платіжні доручення №4126 від 02.10.2007 року, №4127 від 02.10.2007 року, №4159 від 05.10.2007 року, №4207 від 11.10.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані у вересні 2007 року (податкові накладні №8844 від 30.09.2007 року, №8845 від 30.09.2007 року);
- 142940,00 грн., які були сплачені у листопаді 2007 року (платіжні доручення №4492 від 13.11.2007 року, №4493 від 13.11.2007 року, №4565 від 22.11.2007 року, №12 від 26.11.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані у жовтні 2007 року (податкові накладні №9893 від 31.10.2007 року, №9894 від 31.10.2007 року);
- 300000,00 грн., які були сплачені у листопаді 2007 року (платіжне доручення №6 від 06.11.2007 року) постачальнику «Спецзовнішкомплект» за товари (послуги), отримані в вересні 2007 року (податкова накладна №1069 від 24.09.2007 року);
- 128260,00 грн., які були сплачені у листопаді 2007 року (платіжне доручення №6 від 06.11.2007 року) постачальнику «Спецзовнішкомплект» за товари (послуги), отримані в жовтні 2007 року (податкова накладна №1071 від 03.10.2007 року);
- 149638,00 грн., які були сплачені у грудні 2007 року (платіжні доручення №89 від 03.12.2007 року, №90 від 03.12.2007 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані у листопаді 2007 року (податкові накладні №10982 від 30.11.2007 року, №10983 від 30.11.2007 року);
- 162479,00 грн., які були сплачені у січні 2008 року (платіжні доручення №286 від 16.01.2008 року, №287 від 16.01.2008 року) постачальнику ВАТ «Кіровоградобленерго» за товари (послуги), отримані у грудні 2007 року (податкові накладні №12136 від 31.12.2007 року, №12137 від 31.12.2007 року);
- 7530,00 грн., які були сплачені у січні 2008 року (платіжне доручення №323 від 17.01.2008 року) постачальнику ТОВ «Проспект» за товари (послуги), отримані в грудні 2007 року (податкові накладні №2412-01 від 24.12.2007 року, №2012-03 від 20.12.2007 року); а всього на суму 2372419,00 грн.
Акт перевірки від 06.06.2008 року став підставою для прийняття Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення від 12.06.2008 року №0010822300/0.
Із податкового повідомлення-рішення від 12.06.2008 року №0010822300/0 вбачається, що для податкового органу підставою зменшення бюджетного відшкодування стало не дотримання підприємством вимог абзацу «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Суд вважає, такий висновок Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції не відповідаючим положенням чинного законодавства України, виходячи з того, що податковою інспекцією не враховано норму абзацу «б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якої платник правомірно може включити до складу податкового кредиту звітного періоду суми залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду та розрахувати суми бюджетного відшкодування наступного податкового періоду, виходячи із суми зазначеного податкового кредиту (з врахуванням включеного залишку) та суми, фактично сплаченої постачальникам товарів (послуг).
З аналізу представлених суду документів вбачається, що позивач отримавши від постачальників товарів (робіт, послуг) податкові накладні сплатив за наданий товар (роботи, послуги) та, відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», включив суми сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.
Під час судового засідання представниками позивача доведено, що до податкового кредиту включені суми податку на додану вартість, які повністю сплачені постачальнику.
Світловодська об'єднана державна податкова інспекція не заперечила факт сплати позивачем постачальникам в складі вартості товару (послуги) суми податку на додану вартість, та не представила будь-яких доказів на підтвердження не перерахування зазначеного податку на додану вартість до Державного бюджету України.
Від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 2372419,00 грн. є, відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, сумою бюджетного відшкодування.
Отже, є неправомірним висновок податкової служби щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2372419,00 грн..
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.06.2008 року №0010822300/0, в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 2372419,00 грн., підлягає визнанню недійсним.
Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.. Роз'яснити позивачу, що якщо він має намір повернути судовий збір, сплачений у більшому розмірі, в сумі 3 грн. 00 коп., йому належить звернуться із відповідним клопотанням до суду, який ухвалив рішення.
Керуючись п.1.8 ст.1, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7, пп.7.7.2 п. 7.7 ст.7, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України ?ро податок на додану вартість”, ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,Ї
ПОСТАНОВИВ:
Позов ТОВ «Сілікон» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення №0000842300/0 від 24.04.07 року, на суму 2372419,00 гривень.
Зобов'язати Світловодськ об'єднану державну податкову інспекцію провести бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 2372419,00 гривень.
Стягнути з Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції на користь ТОВ «Сілікон» судові витрати в сумі 3,40 гривень
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резулятивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.
Суддя (підпис) О.В. Яковлєв
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Яковлєв