Єдиний унікальний номер 235/1531/13-ц Номер провадження 22-ц/775/280/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Канурної О.Д., Жарової Ю.І.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по апеляціях відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції при виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 169 805 грн. 35 коп.,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернулись представник виконавчої служби та ОСОБА_1 з апеляційними скаргами на ухвалу суду, якою скарга ОСОБА_2 була задоволена частково: суд визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 169 805, 35 грн. та зобов»язав державного виконавця усунути порушення права стягувача ОСОБА_2 на одержання вказаних коштів, для чого зобов»язав державного виконавця виконати ряд дій, передбачених діючим законодавством, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі представник державної виконавчої служби просить вказану судову ухвалу скасувати та відмовити заявниці у задоволенні її скарги, оскільки вважає, що вказана ухвала не відповідає вимогам закону, є такою, що постановлена при неповному з»ясуванні обставин справи.

Так, суд не прийняв до уваги, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 певної суми грошових коштів надійшов з Красноармійського відділу ДВС для відкриття провадження та стягнення коштів із заробітку боржника, який працює у м. Димитрові.

Передбачені законом дії у цьому випадку були державним виконавцем виконані. Оскільки боржник чинив перешкоди щодо утримання із його заробітної плати суми боргу, тобто не виконував рішення суду, проти нього за поданням державного виконавця була відкрита кримінальна справа.

ОСОБА_2 неодноразово надавались відповіді про хід виконання рішення суду та пропонувалось також звернутись до Красноармійського ВДВС.

Перевірка майнового стану боржника, про що вказано в оскаржуваній ухвалі суду, є компетенцією Красноармійського відділу ДВС, оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Красноармійську.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі також просить судову ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що стягувачка надала неправдиву інформацію про розмір його заробітної плати, а також про те, що він припинив перераховувати кошти на її рахунок.

Крім того, судом порушені права громадянки ОСОБА_3, з якою він проживає у незареєстрованому шлюбі, бо справа була розглянута без її участі.

До того ж, справа не містить підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 виїхала на постійне місце проживання до Німеччини.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29 березня 2012 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 була стягнута певна грошова сума (т.2 а.с.100-113).

Рішенням Донецького апеляційного суду від 24 липня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції було змінене та за ОСОБА_2 було визнане право власності на грошову суму у розмірі 169 805 грн. 35 коп., яка і була стягнута на її користь з відповідача у справі ОСОБА_1 (т.2 а.с.193-196).

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що його касаційна скарга не була прийнята до розгляду судом касаційної інстанції.

В оскаржуваній ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року йдеться про виконання саме рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 169 805 грн. 35 коп.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду на час розгляду справи не виконане, тому зобов»язав виконавчу службу провести певні виконавчі дії у відповідності до вимог закону.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги відділу ДВС, оскільки виконавчий лист знаходиться на виконанні саме у Димитрівському відділі ДВС, при цьому, об»єм виконання рішення суду не обмежений певними діями державних виконавців, рішення суду має бути виконане у повному обсязі.

Апеляційний суд також не може прийняти доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 стосовно Авраменко, оскільки ОСОБА_3 не була притягнута до участі у справі про розподіл майна між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, не є стороною у тій справі, на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення певної грошової суми тільки з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Що стосується кримінальної справи за фактом викрадення майна з квартири ОСОБА_1, то цей факт не є предметом розгляду у даній цивільній справі, тому апеляційний суд не може прийняти і цей довід апеляційної скарги.

Апеляційний суд не може прийняти і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неявку у засідання апеляційного суду заявниці ОСОБА_2, оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України явка сторін до апеляційного суду не є обов»язковою.

Усі інші доводи апеляційних скарг також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та зроблених судом правових висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід відхилити як безпідставні, ухвалу суду як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції та ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: