Справа № 2-165/2007 року
Постанова Іменем України
15 січня 2007 року Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області
в складі: головуючого - судді Островеького Л.Є.
суддів Горейко М.Д., Лазаріва О.Б.
секретаря Попович Л.І.
з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПА України, ДПА в Івано-Франківській області про визнання недійсним наказу № НОМЕР_1, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним наказу № НОМЕР_2 про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -
встановив:
Позивач пред'явив позов до відповідачів про визнання недійсним наказу № НОМЕР_1, стягнення моральної шкоди, визнання недійсним наказу № НОМЕР_2 про звільнення з роботи, поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПА у Івано-Франківській області з питань модернізації органів ДПС та управління проектами і програмами ДПА в Івано-Франківській області, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що наказом № НОМЕР_1 „Про тимчасовий розподіл обов'язків по керівництву роботою управлінь, відділів, інспекцій ДПА в Івано-Франківській області", який його фактично усунено від виконання функціональних обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПА у Івано-Франківській області з питань модернізації органів ДПС та управління проектами і програмами ДПА в Івано-Франківській області щодо керівництва роботою структурних підрозділів, оскільки його функціональні обов'язки частково були покладені на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., який прийнятий на роботу у вересні 2005 року та частково на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Вказаними неправомірними діями йому заподіяно моральну шкоду в сумі 20000 грн.
Наказом № НОМЕР_2 ДПА України, який йому оголошено 11.11.2005 року наказом ДПА в Івано-Франківській області за № НОМЕР_3 його звільнено з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України, у зв'язку із зміною організаційної структури та штатного розпису ДПА в Івано-Франківській області.
Звільнення вважає незаконним, оскільки йому не було запропоновано всіх вакантних місць, а саме не запропоновано посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПА в Івано-Франківській області, яка була вакантною на час попередження його про звільнення, крім того він має переважне право на заміщення вказаної посади, на яку в вересні 2005 року прийнято ОСОБА_2., оскільки він має науковий ступінь кандидата економічних наук, він має на утриманні неповнолітню дитин та дружину, яка не працює і здійснює догляд за дитиною, а тому він є єдиним годувальником у сім'ї.
Незаконним звільненням йому заподіяно значної моральної шкоди, так як були порушені його нормальні життєві зв'язки, звичний спосіб життя, на деякий час залишився без засобів для
1
існування та утримання сім'ї, пережив стрес, що негативно вплинуло на стан його здоров'я. Моральну шкоду оцінює у 20000 грн.
Просить позов задоволити
Представник відповідача - ДПА України позов не визнав, суду пояснив, що будь яких порушень трудового законодавства при звільненні позивача з роботи допущено не було, звільнення відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач належним чином 26.08.2005 року був попереджена про наступне звільнення, йому запропонували вільні вакантні посади, від яких він відмовилась.
Просить в позові відмовити.
Аналогічні покази дала представник відповідача - ДПА в Івано-Франківській області, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що наказом № НОМЕР_2 ДПА України, який позивачу оголошено 11.11.2005 року наказом ДПА в Івано-Франківській області за № НОМЕР_3 його звільнено з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України, у зв'язку із зміною організаційної структури та штатного розпису ДПА в Івано-Франківській області.
Звільнення позивача з роботи відбулось без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема, як видно із представленої в судовому засіданні інформації про наявність вакантних посад в структурі ДПА в Івано-Франківській області станом на 28.08.2005 року, (а.с. 112), тобто станом на час попередження позивача про наступне звільнення з роботи, ОСОБА_2. не було запропоновано всіх вакантних посад, оскільки посади згідно інформації відсутні у переліку посад (а.с. 102), які пропонувались позивачу при звільненні, так як на той час крім запропонованих посад позивачу було ще 6 вільних вакансій у структурі ДПА в Івано-Франківській області та посада ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПА на яку 12.09.2005 року прийнято ОСОБА_2., однак вказані вакантні посади ОСОБА_2. не пропонувались, що є порушенням вимог ст. 40 ч. 2 КЗпП України.
Суд вважає, що до часткового задоволення підлягають вимоги щодо стягнення моральної шкоди заподіяної незаконним звільненням з роботи, оскільки звільнення з роботи порушує нормальні життєві зв'язки позивача, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, однак сума на якій настоює позивач є занадто завищеною, оскільки з лютого 2006 року, тобто через 3 місяці після звільнення позивач працєвлаштувався на іншу роботу, а тому з врахуванням тривалості страждань до стягнення підлягає 1000 грн. моральної шкоди.
Суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_2. в частині визнання недійсним наказу № НОМЕР_1 „Про тимчасовий розподіл обов'язків по керівництву роботою управлінь, відділів, інспекцій ДПА в Івано-Франківській області" та стягнення у зв'язку із цим заподіяної моральної шкоди в сумі 20000 грн., оскільки оскаржуваним наказом тимчасово розподілено обов'язки по керівництву роботою управлінь, відділів, інспекцій ДПА в Івано-Франківській області, а не усунено від виконання посадових обов'язків ОСОБА_2., як ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПА у Івано-Франківській області з питань модернізації органів ДПС та управління проектами і програмами ДПА в Івано-Франківській області, а тому його трудові права в цій частині порушені не були.
Крім того, видача вказаного наказу була здійснена головою ДПА в Івано-Франківській області в межах повноважень передбачених Законом України „Про державну податкову службу в Україні".
При визначенні середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд враховує суму отриману позивачем за час перебування на обліку у центрі зайнятості та його роботу у Західноукраїнському економіко-правничому університеті.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць
допустити до негайного виконання.
На підставі ст.ст. 40 ч. 1, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 158-160 КАСУ України, суд, -
постановив:
Позов задоволити частково. Визнати недійсним наказ № НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновити ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПА у Івано-Франківській області з питань модернізації органів ДПС та управління проектами і програмами ДПА в Івано-Франківській області з 11.11.2005 року.
Стягнути з ДПА у Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 7584 грн. 28 коп. середнього заробітку за час вимуаіеного прогулу та 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, а разом - 8584 ( вісім тисяч п'ятсот вісімдесять чотири) грн. 28 коп. Стягнути з ДПА у Івано-Франківській області на користь держави - 84 грн. 34 коп. державного мита.
Постанова в частині поновлення на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ДПА у Івано-Франківській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2683 грн. 05 коп. звернути до негайного виконання.
В задоволенні вимог щодо визнання недійсним наказу № НОМЕР_1 та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: підпис Островський Л.Є.
Судді:
1). Горейко М.Д. підпис
2). Лазарев О.Б. підпис
Суддя: Островський Л.Є.