Справа 2-154 \2007p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 січня      2007 року                                                                                  м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавськоїобл. В складі

головуючого судді   Нечволод В.В.

При секретарі   Пишненко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся 3 особи Полтавська універсальна аграрно промислова біржа, КП БТІ та МБ Полтавського р-ну, Супрунівська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся З особи Полтавська універсальна аграрно промислова біржа , КП БТІ та МБ Полтавського р-ну, Супрунівська сільська рада .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з'явилися надавши суду письмові заяви в яких повністю визнали позовні вимоги та просили справу розглядати без їх участі Суд відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання так як при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представник 3 особи Полтавської універсальної аграрно промислової біржі до суду не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату час і місце слухання справи . Відповідно до ч . З ст. 36 ЦПК України якщо від 3-ї особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі справа розглядається без неї.

Представники 3 осіб Супрунівської сільської ради та КП БТІ та Мб Полтавського р-ну до суду не з'явилися надавши суду письмові заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності.

Суд , заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено , що позивачка ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу посвідченим Полтавська універсальна аграрно промислова біржа придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 однокімнатну АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі продажу НОМЕР_1 який посвідчено Полтавською  універсальна аграрно промисловою біржею (а\с 6).

Суд вважає встановленим, що на даний час позивачка не може за власним розсудом розпорядитися власним майном.

Суд враховуючи , що фактично всі умови договору купівлі - продажу сторонами виконані

повністю , вважає за можливе визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на однокімнатну АДРЕСА_1

На підставі викладеного відповідно до ст.ст. 328,334, 655,656,658   ЦК України , керуючись ст. ст.    7,8,10,11, 60, 82,130,174, 208,209,212, 213, 215ЦПК України ; суд, -

ВИРІШИВ: Позовні  вимоги задовольнити .

Визнати договір купівлі продажу однокімнатної АДРЕСА_1 посвідчений Полтавською універсальна аграрно промисловою біржею за № НОМЕР_1 - таким, що відбувся .

Визнати    за      ОСОБА_1право    власності    на    однокімнатну    АДРЕСА_1 . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.