Справа № 22ц -3062/2008

Головуючий у першій інстанції - Кириченко П.Л.                                               Категорія ЦП: 7

Доповідач - Левенець Б.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року.                                                                                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Плавич Н.Д., Галушко Л А.

при секретарі - Кодінцевій С.В.

за участі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2007 року по справі за позовом Маджарової(Малицької) Ірини Оскарівни до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на самовільно збудований об'єкт нерухомості, -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, визнано за нею право власності на самовільно збудований дачний будинок.(а.с. 25)

Згідно до свідоцтва, ОСОБА_3 змінила прізвище і стала ОСОБА_3 (а с 89)

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 червня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення цього ж суду від 24 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами.(а.с.64)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу від 07 червня 2007 року скасувати, справу повернути на новий розгляд іншим складом суду.(а.с. 66-68)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи скарги, яку попросили задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, причину неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду були сповіщені належним чином, про що в справі є докази. При цьомуОСОБА_3 була повідомлена шляхом вручення судової повістки її представнику ОСОБА_4, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 76 ЦПК України(а.с 86-91). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає розглядові справи.

2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, апелянта та її представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦГОС України, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

За змістом ч. 1 ст. 363, ст. 364 ЦГОС України питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішує той суд, який ухвалив рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до роз'яснень, які містяться в п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"(із змінами), в разі звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Якщо заяви від належної особи про перегляд судового рішення не надійшло, суд (суддя), якому стало відомо про нововиявлені обставини по розглянутій судом справі, повідомляє про їх наявність відповідному прокурору, оскільки закон не передбачає можливості перегляду судових рішень за ініціативою суду.

Цих вимог процесуального закону і роз'яснень Пленуму, суд не врахував, розглянув по суті заяву ОСОБА_1, яка не була притягнута і не брала участі у розгляді справи по суті судом першої інстанції(а.с. 14-25).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню із передачею заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

При цьому, на думку колегії суддів, ОСОБА_1 не позбавлена можливості доводити, що рішення Овідюпольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2006 року вплинуло на її права та обов'язки шляхом оскарження цього рішення і ухвали судді апеляційної інстанції в апеляційному та касаційному порядку (а.с.25, 33).

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Овідюпольського районного суду Одеської області від 07 червня 2007 року скасувати, матеріали справи разом із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідюпольського районного суду Одеської області від 24 лютого 2006 року за нововиявленими обставинами передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.