ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 рокусправа № 804/20408/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Шальєвої В.А.

           суддів:                     Білак С.В. Олефіренко Н.А.           

секретар: Спірічев Я.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Західно-донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. в справі № 804/20408/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Альфа» до Західно-донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Альфа» (далі – ТОВ «Транс-Альфа») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Західно-донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Західно-донбаська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 156837 грн., в тому числі за основним платежем – 104558 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 52279 грн. В обґрунтування позову зазначає, що підприємством виконано усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту, позивач має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, позивач вважає необ’єктивними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції відсутності на залишках бухгалтерських рахунків позивача будь-яких основних засобів, в тому числі складських приміщень, відсутності укладених договорів оренди складських приміщень, ненадання документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей за липень 2014 р., актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від позивача субпідряднику – ТОВ «Старт-Тап», що, на думку апелянта, свідчить про відсутність фактів використання товарно-матеріальних цінностей при здійсненні субпідрядних робіт за договорами з ТОВ «Старт-Тап». Крім того, зазначає про відсутність у ТОВ «Старт-Тап» достатньої кількості працівників для виконання субпідрядних робіт.

Крім того, апелянт вказує на не підтвердження придбання позивачем колісних пар для вантажних вагонів широкої колії типу РУ-1 та інших запасних частин для залізничного рухомого складу у ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» через відсутність відомостей про придбання такого товару ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» в Єдиному реєстрі податкових накладних, неподання контрагентом позивача податкових звітів (додаток АМ до декларації з податку на прибуток), а також відсутності основних фондів у цього підприємства. Крім того, відсутні акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, довіреності на отримання матеріалів, оприбуткування на склад тощо. Крім того, встановлені розбіжності між датою укладання актів виконаних робіт та датою товарно-транспортних накладних, автомобілі, якими нібито здійснювалось перевезення, не зареєстровані в базі даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області; на товарно-транспортних накладних відсутні печатки та підписи уповноважених осіб продавця, данні відповідальної особи одержувача товару, не заповнена колонка та графи по вантажно-розвантажувальним роботам; встановлені розбіжності між сумою податкових зобов’язань позивача та сумою податкового кредиту ТОВ «Екс Ім Транс», який в подальшому придбавав колісні пари.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Західно-донбаською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Транс-Альфа» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Старт-Тап» та ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» за липень 2014 р., висновки якої викладені в акті № 254/04-10-22-02/24997848 від 28.10.2014 р., відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Транс-Альфа» п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення розміру податкового кредиту, внаслідок чого занижено розмір податкового зобов’язання з податку на додану вартість за липень 2014 р. на загальну суму 104558,17 грн., в тому числі по операціям з ТОВ «Старт-Тап» - на суму 24366,67 грн., по операціям з ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» - на суму 80191,5 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Транс-Альфа» суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 156832 грн., в тому числі за основним платежем – 104558 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 52279 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість є висновок податкового органу, що операції позивача з придбання послуг за підрядними контрактами з ТОВ «Старт-Тап» у липні 2014 р. та за договором поставки з ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» у липні 2014 р. не проводились, а тому не спричинили реального настання правових наслідків.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 25.07.2014 р. між ТОВ «Транс-Альфа» та ТОВ «Старт-Тап» укладено підрядний контракт № 291, за умовами якого підрядник (ТОВ «Старт-Тап») зобов'язується за дорученням замовника (ТОВ «Транс-Альфа») на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі та весової філії «Могилевський ХПП» ТОВ «НЗК» Могилевського ХПП в с. Могилев Царичанського району Дніпропетровської області. Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання робіт – не пізніше 25.09.2014 р., вартість робіт - 65000 грн., в тому числі податок на додану вартість – 10833,33 грн. (п. 3.1 договору) (а.с. 19-20).

25.07.2014 р. між ТОВ «Транс-Альфа» та ТОВ «Старт-Тап» укладено підрядний контракт № 292, за умовами якого підрядник (ТОВ «Старт-Тап») зобов'язується за дорученням замовника (ТОВ «Транс-Альфа») на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту покрівлі силосних корпусів № 1, 2, 3, 4, 5 у с. Березнеговате Миколаївської області, по вул. Березнеговатській, 16. Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання робіт – не пізніше 25.09.2014 р., вартість робіт - 82000 грн., в тому числі податок на додану вартість – 13667,67 грн. (п. 3.1 договору) (а.с. 32-33).

25.07.2014 р. між ТОВ «Транс-Альфа» та ТОВ «Старт-Тап» укладено підрядний контракт № 290, за умовами якого підрядник (ТОВ «Старт-Тап») зобов'язується за дорученням замовника (ТОВ «Транс-Альфа») на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту покрівлі РОБ № 1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, по вул. Погрузочній, 4. Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання робіт – не пізніше 25.09.2014 р., вартість робіт - 10000 грн., в тому числі податок на додану вартість – 1666,67 грн. (п. 3.1 договору) (а.с. 41-42).

Виконання умов договорів та фактичне здійснення господарських операцій підтверджено наявними в матеріалах справи документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2014 р., актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р., відомостями ресурсів, податковими накладними (а.с. 23-30, 34-39, 43-47).

Оплата позивачем отриманих від ТОВ «Старт-Тап» будівельних робіт з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 31, 40, 48).

Крім того, 01.07.2014 р. ТОВ «Транс-Альфа» укладено з ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консталт» договір поставки № 294, за умовами якого позивач придбаває колісні пари для вантажних вагонів широкої колії типу РУ-1 та інші запасні частини для залізничного пересувного складу, загальна орієнтовна вартість договору – 2000000 грн., в тому числі податок на додану вартість – 333333,33 грн. Відповідно до п. 7.1 договору доставки товару здійснюється за рахунок та транспортом покупця (а.с. 49-50).

Виконання умов договору та фактичну поставку товару підтверджено наявними в матеріалах справи документами: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними (а.с. 51-77).

Оплата позивачем придбаного товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (а.с. 78).

Перевезення придбаного товару здійснювалось ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» відповідно до договору про надання транспортних послуг автомобільним транспортом № 92-ТЭ від 10.07.2014 р., виконання якого підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними, податковими накладними, відомостями про оплату транспортних послуг (а.с. 79-87).

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив аналогічні обставини та виходив з фактичного підтвердження здійснення спірних господарських операцій та відсутності підстав для збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість.

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв’язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Старт-Тап» та ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача, про що зазначено в акті перевірки.

Отримавши податкову накладну, покупець товару та послуг набув право на включення суми податку, вказану в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв’язку з придбанням послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту позивача.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг у ТОВ «Старт-Тап» та товару у ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару та послуг, оплату позивачем як отримувачем товару (послуг) сум податку на додану вартість в ціні таких товару та послуг постачальникам, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Використання позивачем придбаних товарів та послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджена наступним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладання позивачем договорів підрядних контрактів з ТОВ «Старт-Тап» обумовлено необхідністю виконання робіт за підрядними контрактами, укладеними позивачем: з філією «Могилевський хлібоприйомний пункт» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі та весової філії «Могилевський ХПП» ТОВ «НЗК» Могилевського ХПП в с. Могилев Царичанського району Дніпропетровської області, виконання якого підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 94-100); ПАТ «Розовський елеватор», Новомосковська філія на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі РОБ № 1 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, по вул. Погрузочній, 4, виконання якого підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів (а.с. 101-107); Березнеговатської філії ТОВ «Нікопольска зернова компанія» на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі силосних корпусів № 1, 2, 3, 4, 5 у с. Березнеговате Миколаївської області, по вул. Березнеговатській, 16, виконання якого підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів (а.с. 108-117). Позивачем отримана від вказаних підприємств – одержувачів послуг оплата за виконані будівельні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 151-156).

Відтак, колегія суддів вважає доведеним використання позивачем придбаних у ТОВ «Старт-Тап» послуг (робіт) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Що стосується використання у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності товару, придбаного у ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт», колегія суддів зазначає наступне.

15.01.2014 р. позивачем укладено з ТОВ «Екс Ім Транс» договір поставки № 101-2014, за умовами якого позивач поставляє запасні частини вагонів, які були у користуванні та придатні для використання у капітальному, деповському та поточному ремонті залізничного вантажного пересувного складу (колісні пари, рами бокові, балки надресорні (а.с. 157-158). Придбані позивачем у ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт» запасні частини за приведеним договором продані ТОВ «Екс Ім Транс», що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, специфікацією (а.с. 159-163). Позивачем отримана від підприємства – одержувача товару оплата, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 164-165).

Відповідно до відомостей акту перевірки до основних видів діяльності позивача належить будівництво житлових і нежитлових будівель; електромонтажні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

ТОВ «Транс-Альфа» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, яка дійсна до 09.10.2017 р.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Так, посилання апелянта на те, що у позивача відсутні на залишках бухгалтерських рахунків будь-які основні засоби, в тому числі складські приміщення, відсутні договори оренди складських приміщень, відсутні документи на придбання товарно-матеріальних цінностей за липень 2014 р., акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від позивача субпідряднику – ТОВ «Старт-Тап», що, на думку апелянта, свідчить про відсутність фактів використання товарно-матеріальних цінностей при здійсненні субпідрядних робіт за договорами з ТОВ «Старт-Тап», а також відсутність у ТОВ «Старт-Тап» достатньої кількості працівників для виконання субпідрядних робіт, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими через надання судом першої інстанції таким доводам оцінки.

Судом першої інстанції правильно у спростування вказаних доводів відповідача зазначено, що згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 р. ТОВ «Старт-Тап» надавалися лише будівельні роботи без вартості матеріалів, а лише відсутність документального підтвердження передачі матеріалів від замовника до субпідрядника не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій. Крім того, згідно з п. 2.1 підрядних контрактів підрядник зобов'язується власними та залученими силами і коштами виконати роботи та відповідно до положень ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

При цьому відповідачем не надано належних доказів відсутності у ТОВ «Старт-Тап» спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вказаних спірних правочинів, зокрема того, що ТОВ «Старт-Тап» не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку.

Що стосується невідповідності дати фактичного виконання будівельних робіт (складання актів виконаних робіт) за господарськими операціями з ТОВ «Старт-Тап», судом першої інстанції допитані в якості свідків директор ТОВ «Транс-Альфа» ОСОБА_3 та головний бухгалтер ТОВ «Транс-Альфа» ОСОБА_4, відповідно до пояснень яких частина субпідрядних робіт виконана ТОВ «Старт-Тап» у липні 2014 р., частина у серпні 2014 р., проте за проханням керівництва ТОВ «Старт-Тап» акти виконаних робіт підписані кінцем липня на момент оплати. При цьому колегія суддів зазначає про відсутність правового значення невідповідності дати фактичного виконання робіт даті підписання актів з урахуванням доведеності фактичного здійснення господарських операцій сукупністю досліджених доказів, а також у зв’язку з тим, що дані обставини ніяким чином не впливають на дату формування податкового кредиту.

Також судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта в частині не підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «Бізнес-СЛЛ-Консалт».

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. в справі № 804/20408/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 р. в справі № 804/20408/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Альфа» до Західно-донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 06.08.2015 р.

Головуючий:                                                                      В.А. Шальєва

          Суддя:                                                                      С.В. Білак

          Суддя:                                                                      Н.А. Олефіренко