УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015р. Справа № 876/7282/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Кухтея Р.В.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не з’явився

позивача у справі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Ратне Ратнівського району Волинської області

на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. про відмову в розстроченні виконання судового рішення у справі №803/2364/14

за позовом Головного управління ДФС у Волинській області, м.Луцьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Ратне Ратнівського району Волинської області

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. адміністративний позов Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави 20300,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказана постанова суду у встановленому порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

13.05.2015р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано Заяву про розстрочення виконання постанови адміністративного суду, в якому відповідач у справі просила розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі №803/2364/15 на три роки та затвердити графік платежів у сумі 564,00грн. кожного місяця протягом трьох років.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. про відмову в розстроченні виконання судового рішення у справі №803/2364/14 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. в адміністративній справі №803/2364/14 за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач у справі: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою Заяву про розстрочення виконання постанови адміністративного суду задоволити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що Волинським окружним адміністративним судом не взято до уваги захворювання ОСОБА_1, а також нестабільну ситуацію на ринку та нестабільний курс гривні по відношенню до іноземної валюти , у зв’язку з чим лікування, навіть амбулаторне, коштує дуже дорого.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Відмовляючи у задоволенні Заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., суд виходив з того, що заявником не надано доказів про його важкий фінансовий стан, а ту обставину, що заявник є пенсіонером по інвалідності внаслідок загального захворювання, судом не взято до уваги, оскільки її наявність не перешкоджає ОСОБА_1 здійснювати господарську діяльність та отримувати дохід.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що з постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. погоджується і визнає штрафні санкції, проте, виконати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. в повній мірі не має фінансової можливості, оскільки є інвалідом першої групи, а також у зв’язку з нестабільною економічною ситуацією та постійним підвищенням цін від постачальників, господарська діяльність не приносить прибутку; виплатити суму штрафних санкцій в розмірі 20300,00грн. одним платежем не має змоги, від виконання зазначеної постанови ніяким чином не ухиляється та не відмовляється, готова виплачувати штрафні санкції у розмірі 564,00грн. кожного місяця протягом трьох років.

При цьому, на підтвердження обставин, яким відповідач у справі обґрунтовує необхідність розстрочення виконання судового рішення, подано довідку комунального закладу “Ратнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги” №87 від 18.05.2015р., з якої вбачається, що ОСОБА_1, згідно з діагнозом: наслідки важкої хребетно-спінально мозкової травми з нижньою параплеїєю та порушення функції тазових органів; НЦД по кардіальному типу; астено-невротичний синдром, - потребує постійного амбулаторного лікування. Крім того, ОСОБА_1 подано довідку Ратнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, з якої вбачається, що сума чистого оподатковуваного доходу, отриманого від провадження підприємницької діяльності за 2014р., становить 14700,00грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що заявником не доведено винятковості зазначених випадків та не підтверджено їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наявні в матеріалах справи письмові докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують неможливість сплати заборгованості у повному обсязі та виконання судового рішення по даній справі станом на теперішній час, відтак, заява про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участі в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що доводи Заяви про розстрочення виконання постанови адміністративного суду є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. про відмову в розстроченні виконання судового рішення у справі №803/2364/14 – скасуванню з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення Заяви про розстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. про відмову в розстроченні виконання судового рішення у справі №803/2364/14 за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, - задоволити частково.

2. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2015р. про відмову в розстроченні виконання судового рішення у справі №803/2364/14, - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Михайлівнипро розстрочення виконання судового рішення задоволити частково.

3. Розстрочити виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі №803/2364/14, починаючи з 27.07.2015р., та затвердити графік платежів в сумі 1691,70грн. (одна тисяча шістсот дев’яносто одна гривня сімдесят копійок) кожного місяця протягом одного року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.07.2015р.