Справа №2-184/2007 p.

УХВАЛА

30 січня 2006 року суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про повернення майна або його вартості та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

·        не на відповідний рахунок сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ;

·        відсутні докази щодо придбання золотих виробів саме позивачем (товарний чек);

·        з наданої копії постанови Київського РВ ПМУ м. Полтави вбачається відсутність самого факту викрадення та вчинення злочину;

·        позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги стосовно визнання права власності на 1/2 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, так як рішенням Полтавського районного суду від 24 березня 1997 року за позивачем вже визнано право власності на 1/2 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, а зазначені обставини впливають на визначення ціни позову;

·        не конкретизовані позовні вимоги (зазначені вимоги носять альтернативний характер) Ухвалою суду від 17.01.2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків до

26 січня 2007 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про повернення майна або його вартості та розподіл майна -повернути позивачу, як неподану.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.