КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 липня 2015 р. 804/9200/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № 1337-17 , -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № 1337-17.

За результати розгляду даного адміністративного позову, судом з'ясовано його невідповідність вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову визначений Законом України "Про судовий збір"від 08.07.2011 № 3674-VI .

Позивачем в порядку ст. 88 КАС України не було надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, ставка судового збору має визначатись з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого станом на 01 січня 2015 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1218,00 грн.

Разом з тим, в частині 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зроблено зауваження про те, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Виходячи з положень цієї статті, що має бути сплачений позивачем за подання до адміністративного суду позову майнового характеру має становити 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті становить 182, 70 грн.

Заявлені позивачем вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень свідчать про майновий характер позовних вимог.

Позиція суду щодо визначення даного адміністративного позову як позову майнового характеру обґрунтована наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2015 року № 1373-17 визначено розмір грошового зобов'язання позивача з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн.

Відтак, наслідком податкового повідомлення-рішеня, які оскаржуються, є зміна складу майна позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що даний позов має ознаки адміністративного позову майнового характеру.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі, передбаченому за подання адміністративного позову майнового характеру, за належними реквізитами.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 КАС України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2015 року № 1337-17- залишити без руху

Встановити позивачу строк до 24 серпня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: - надати належним оформлений документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору за належними реквізитами:

розрахунковий рахунок: 31210206784008

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО 805012

Одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ (одержувача): 37989253

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова

З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом

Суддя І.А. Гончарова