ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/7657/13

За заявою: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 4 646 843,48 грн.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (стягувача) - Клименкова Я.О., провідний юрисконсульт, довіреність № 131/1001 від 20.05.2015;

від відповідача (заявника, скаржника) - Передерій О.С., представник за довіреністю № 488/2-14 від 27.04.2015.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК" Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 4646843,48 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" 101615,59 грн. заборгованості за спожиту реактивну електроенергію, 1012746,00 грн. 3% річних, 2824565,13 грн. втрат від інфляції та 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог провадження у справі припинено.

07.07.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 на користь стягувача було видано наказ.

27.07.2015 через канцелярію господарського суду від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 22.06.2015 у справі № 904/7657/13, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду за наказом від 07.07.2015 та затвердити наступний графік виконання рішення: до 01.09.2015 - 387237,00 грн; до 01.10.2015 - 387237,00 грн; до 01.11.2015 - 387237,00 грн; до 01.12.2015 - 387237,00 грн; до 01.01.2016 - 387237,00 грн; до 01.02.2016 - 387237,00 грн; до 01.03.2016 - 387237,00 грн; до 01.04.2016 - 387237,00 грн; до 01.05.2016 - 387237,00 грн; до 01.06.2016 - 387237,00 грн; до 01.07.2016 - 387237,00 грн; до 01.07.2016 - 387237,00 грн.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 № 647 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/7657/13 у зв'язку з відпусткою судді Євстигнеєвої Н.М. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про розстрочення виконання рішення господарського суду від 22.06.2015 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015.

Заява про розстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що заявник не має можливості на одноразове перерахування стягуваної з нього суми за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 у справі № 904/7657/15 через загрозу повного зупинення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", як стратегічного водопостачального підприємства, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Непокритий збиток підприємства складає 110308 млн. грн., а поточна кредиторська заборгованість - 312784 млн. грн., отже стягнення, на його думку, одночасно критично великої грошової суми за наказом суду є катастрофічним для підприємства. Більш того, заявник напряму пов'язує свою діяльність з військовою ситуацією в Україні та наголошує, що безпосереднім обов'язком тилового забезпечення є зокрема забезпечення водопостачання питної води (БССВ Міністерства оборони України). Отже КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не може зупинити свою діяльність, бо його господарська діяльність носить важливий військово-стратегічний характер.

У судовому засіданні, призначеному на 06.08.2015, заявник (відповідач, боржник) повністю підтримав заявлені ним вимоги щодо розстрочки виконання рішення суду.

Позивач, ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго", у судовому засіданні надав заперечення від 31.07.2015 № 14349/100 на заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про розстрочку виконання рішення суду, згідно якому просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на недоведеність відповідачем (заявником, боржником) конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" зазначає, що станом на 05.05.2015 в нього існує велика дебіторська заборгованість у сумі 1089216337,71 грн, з яких виконавчі провадження на суму заборгованості у розмірі 364 млн. грн призупинені в зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство, та кредиторська заборгованість становить 1178902299,75 грн. Крім того, з ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" за рішенням суду від 28.01.2015 у справі № 904/68/15 на користь ДП "Енергетик" стягнуто заборгованість у сумі 1033341523,88 грн, але через значну дебіторську заборгованість підприємство не має змоги сплатити кредиторську заборгованість, що також в подальшому можуть призвести до блокування його діяльності.

Наведені Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин, по-друге, скрутне фінансове становище є як у позивача, так і у відповідача.

Оцінивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про надання розстрочки такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Однак, заявником не подано будь-яких доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Скрутне фінансове становище не є винятковим випадком, що ускладнює виконання рішення.

Умови господарської діяльності позивача нічим не кращі за умови в яких веде свою господарську діяльність відповідач, адже позивач, як і відповідач веде господарську діяльність в умовах державного регулювання тарифів (ст. 12 Закону України "Про електроенергетику").

Також, стосовно діяльності позивача діють законодавчі обмеження щодо заборони відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного значення (ст. 6 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").

Відтак позивач здійснює свою господарську діяльність у не менш жорсткому законодавчому полі ніж відповідач.

Фінансовий стан ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" є також складним.

Наслідком неплатежів споживачів, в тому числі КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", за спожиту електроенергію є нестача у ПАТ "ДТЕК" Дніпрообленерго" обігових коштів, що ставить під загрозу стабільне електропостачання на території Дніпропетровської області і може привести до вкрай тяжких наслідків.

Слід також зазначити, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про електроенергетику" купівля-продаж всієї електроенергії здійснюється на оптовому ринку електроенергії. Членами оптового ринку електроенергії є виробники електроенергії (електростанції), оптовий постачальник електроенергії (ДП "Енергоринок"), постачальники (в тому числі позивач).

Згідно зі ст. 151 Закону України "Про електроенергетику" споживачі перераховують плату за спожиту електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання енергопостачальника, з цього рахунку кошти за алгоритмом оптового ринку електроенергії розподіляються між виробниками, оптовим постачальником електроенергії та власне енергопостачальником.

З огляду на особливості постачання електроенергії та розрахунків за неї Конституційний суд України в п. 3.1 рішення від 12.02.2002 у справі № 3-рп/2002 зазначив, що електроенергія є спільною власністю всіх учасників оптового ринку електроенергії, кожний з яких має право на частку прибутків від своєї діяльності з виробництва, розподілу або постачання електроенергії; акумульовані на рахунках зі спеціальним режимом використання енергопостачальників кошти не є власністю будь-якого окремого суб'єкта цих відносин.

Відтак задоволення заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про розстрочку виконання рішення призведе до порушення майнових інтересів не тільки позивача, але й інших членів оптового ринку електроенергії-виробників, оптового постачальника.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду на підставі статті 121 ГПК за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано докентального підтвердження викладених в заяві обставин та не доведено наявності виключних підстав для надання розстрочки виконання судового рішення.

У зв'язку з недоведеністю заявником неможливості виконання рішення у встановлений строк та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Крім того, існуючі процеси в економіці Україні негативно впливають також і на позивача, тому надання відповідачу розстрочки виконання рішення не відповідатиме принципам рівності сторін перед законом та судом.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 у справі № 904/7657/15 - відмовити.

Суддя В.Д. Воронько