ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2015 Справа № 904/5650/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАГОТЗЕРНО", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014 р. у справі № 904/5650/14

за позовом ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАГОТЗЕРНО", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СТД АГРОТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР-АГРО РТ", с. Бровки-Перші, Андрусівський район, Житомирська область

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі № 904/5650/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Ніколенко М.О., Соловйової А.Є., Ярошенко В.І.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивоване недоведеністю Позивачем наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, зокрема, обставин щодо несхвалення юридичною особою оспорюваного правочину.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство "ЗАГОТЗЕРНО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 09.12.2014р. просить скасувати як прийняте з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд дав неправильну оцінку щодо необізнаності Позивача про обмеження стосовно укладення сірної угоди через директора Зануду В.В. Крім того, суд помилково застосував положення п. 3.4. пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів недійсними" № 11, оскільки вони стосуються правочинів, які укладались представником юридичної особи, а не директором. Зазначив, що постанови Пленуму ВГСУ не є законом, а отже не можуть бути обов`язковими для суду. Крім того, фактичне схвалення правочину Позивачем (отримання коштів, списання заборгованості) так і не відбулося. Вважає, що відсутність необхідного обсягу дієздатності директора Відповідача-1 на момент укладення спірного правочину доведена та є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 року у справі №904/5650/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючий суддя: Широбокова Л.П., суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року відкладено розгляд справи на 25.02.2015 року.

25.02.2015 року на адресу суду надійшла довідка від Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року продовжено строк вирішення спору до 01.04.2015 року та відкладено розгляд справи на 25.03.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №77/15 від 25.03.2015 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Широбокової Л.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/5650/14, за результатами якого справу передано судді-доповідачу Крутовських В.І..

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/5650/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.04.2015р. на 11:00 год. зал засідань №207 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначене нижче у пункті 4 "Переліку" та надати документи в обґрунтування апеляційної скарги;

Відповідачу - 1, 2 - зазначене нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1. Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3. Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4. Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко