Дело № 1-150/10

Производство № 1-150/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И НЫ

29.10.2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего – судьи Боднар С.Н..

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора – Купцова И.П.,

защитника - адвоката – ОСОБА_1,

представителя КС «Придунавье» - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины за то, что она в период с 25.01.2004г. по 10.05.2007 г., являясь должностным лицом – председателем правления Кредитного союза «Придунавье», на которую были возложены исполнение организационно–распорядительных и административно–хозяйственных функций. Для осуществления возложенных на нее обязанностей, ОСОБА_3 передали в пользование имущество кредитного союза «Придунавье», а именно:

- мобильный телефон «Samsung SGH – 1750 DG» стоимостью – 2998 грн. 80 коп.,

- мобильный телефон «Nokia – 2650» стоимостью – 2650 грн.,

- мобильный телефон «Fly 2040» стоимостью – 789 грн,

- мобильный телефон «Nokia – 6288» стоимостью – 1700 грн.,

- портативный персональный компьютер «Prestigio Nobile 350 Celeron M 420» стоимостью – 3650 грн.

10.05.2007 года, ОСОБА_3 при увольнении с кредитного союза «Придунавье», имея умысел на незаконное завладения указанным выше имуществом, стала умышленно противоправно удерживать его, обратив в свою пользу, чем причинила ущерб учреждению на общую сумму 11787 грн. 80 коп

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ст. 191 ч.2 УК Украины, по признакам присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемой по ст. 191 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки, при этом, указав, что ОСОБА_3 совершила преступление впервые, преступление классифицируется как преступление средней тяжести и оно потеряло общественную опасность, лицо перестало быть общественно опасным, поскольку преступление было совершено в 2007 году, до настоящего времени ОСОБА_3 новых преступлений не совершила, к административной ответственности не привлекалась, ущерб возместила в полном объеме, вину по измененному обвинению признала, и каких либо претензий к обвиняемой ОСОБА_3 у гражданского истца нет.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в соответствии со ст. 48 УК Украины, вследствие изменения обстановки, поскольку совершенное ею деяние относится к преступлениям средней тяжести, однако оно потеряло общественную опасность и ОСОБА_3 перестала быть общественно опасной, совершила преступление впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен в полном объеме, после возбуждения настоящего уголовного дела к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем в настоящее время изменилась обстановка и она перестала быть общественно опасной.

Представитель гражданского истца ОСОБА_2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в соответствии со ст. 48 УК Украины, вследствие изменения обстановки, заявив, что по измененному обвинению к обвиняемой ОСОБА_3 претензий морального и материального характера не имеет.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и измененном обвинительном заключении обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возместила в полном объеме, и просит суд освободить ее от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, гражданского истца, подсудимой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении подсудимой ОСОБА_3 от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, и прекращении уголовного дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 191 ч.2 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести.

Согласно ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Подсудимая ОСОБА_3 преступление совершила впервые, свою вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, ущерб ею возмещен в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 13.05.2010 года и квитанцией № 3320.470.1 от 29.10.2010 года, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 359 т. 2), в Кредитном союзе «Придунавье» свою трудовую деятельность прекратила и в настоящий момент там не работает, до совершения инкриминируемого ей преступления и возбуждения настоящего уголовного дела к административной и уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время преступной деятельностью не занимается, ко времени рассмотрения уголовного дела в суде, вследствие изменения обстановки в связи с безупречным поведением, она перестала быть общественно опасной, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины, следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 44, 48 УК Украины, ст. 7, 282 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины прекратить, ОСОБА_3 от уголовной ответственности освободить в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства -мобильные телефоны «Samsung SGH – 1750 DG», «Fly 2040», «Nokia – 6288» - вернуть по принадлежности. (л.д. 306 т. 2 )

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Суддя: ОСОБА_4